Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-1159/23 по делу N А40-78491/2022

город Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-78491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года

по делу N А40-78491/22,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа

к АО "Ямалгазинвест"

третьи лица: ПАО "Газпром", ООО "Газпром инвест"

о взыскании

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ямалгазинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 511 от 07.06.2001 за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 г. размере 176 689 руб. 52 коп., неустойки за период с 15.09.2001 г. по 31.12.2017 г. в размере 2 701 руб. 89 коп., неустойки за период с 15.03.2018 г. по 31.12.2021 г. в размере 60 909 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Газпром" и ООО "Газпром Инвест".

Решением суда от 09.12.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от N 1853 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка" между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее -Комитет) и ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" сроком на 3 (три) года заключен договор аренды от 07.06.2000 г. N 511 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130902:76 площадью 1486 кв.м. с видом разрешенного использования "трубопроводный транспорт", расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Каменский с/о, у д. Зинаевка.

В дальнейшем срок действия договора аренды земельного участка от 07.06.2001 N 511 продлялся на основании дополнительных соглашений. Срок действия договора аренды земельного участка от 07.06.2001 N 511, установленный дополнительным соглашением от 19.05.2004, истек 16.05.2007.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 614 ГК РФ и п. 3.2 договора аренды земельного участка от 07.06.2001 N 511 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды и дополнительными соглашениями.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 02.03.2006 к договору аренды земельного участка от 07.06.2001 N 511 арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика числится задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.06.2001 N 511 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 176 689,52 руб.

За просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 07.06.2001 N 511 начислена неустойка в размере 2 701 руб. 89 коп. за период 15.09.2001 по 31.12.2017; за период с 15.03.2018 по 31.12.2021 в размере 60 909 руб. 22 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 13.04.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки, возникших до 13.03.2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства (в том числе обязательство по внесению арендной платы) по заключенному между Истцом и Ответчиком договору аренды от 07.06.2001 N 511 с 21.04.2006 прекратились невозможностью исполнения, ввиду возникновения исключительного права ПАО "Газпром" на пользование земельным участком, ранее находившемся в аренде АО "Ямалгазинвест" на основании указанного договора аренды.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с момента государственной регистрации права собственности (с 21.04.2006) соответствующего объекта недвижимости у ПАО "Газпром" возникло исключительное право пользования земельным участком, занятым таким объектом и необходимым для его эксплуатации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года по делу N А40-78491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.