Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-2135/23 по делу N А40-108369/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-108369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Управляющая компания "Четыре Солнца"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-108369/22

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Протект-Б" (ОГРН 1137746381728) к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Четыре Солнца" (ОГРН 1107746202101) о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску ООО УК "Четыре Солнца" к ООО ЧОО "Протект-Б"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Протект-Б" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО УК "Четыре Солнца" задолженности в размере 789 232 руб., неустойки в размере 128 295,90 руб. по договору N 03-21 от 01.10.2021 г.,

ссылаясь на то, что:

- 01.10.2021 г. между ООО ЧОО "Протект-Б" (исполнитель) и ООО УК "Четыре Солнца" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 03-21, в соответствии с которым исполнитель за период с 02.10.2021 г. по 01.09.2022 г. принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте: Москва, внутригородская территория, поселение Московский, улица Родниковая, дом 30, корп. 1 с ежемесячной оплатой 707 700 руб. Далее оплата была изменена дополнительными соглашениями N 1 от 27.10.2021 г. и N 2 от 30.12.2021 г. (с 01.11.2021 г. составила 808 800 руб. и с 31.12.2021 г. - 909 900 руб.);

- за период с 02.10.2021 г. до конца февраля 2022 г. исполнитель оказал услуги в соответствии с Договором в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 789 232 руб., из них: 587 032 руб. за март 2022 г. и 202 200 руб. за февраль 2022 г., Акт об оказании услуг за февраль 2022 г. не подписан и не возвращен в адрес Исполнителя. Мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг также в адрес Исполнителя направлен не был;

- согласно п.4.2. договора в случае просрочки платежей, указанных в п.п.3.1., 3.3. настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 128 295,90 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречный иск о взыскании 1 628 125,48 руб., мотивированный тем, что ООО ЧОО "Протект-Б" не были оказаны охранные услуги по договору от 01.10.2021 за период январь - март 2022 г., считает обоснованной со своей стороны неоплату услуг исполнителя за указанный период, а частично произведенную оплату - подлежащей возврату.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, Решением от 29.11.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного отказал, при этом исходил из того, что:

- первоначальные требования обоснованы и документально подтверждены, расчет неустойки верен;

- доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, ответчик не заявлял, доказательств обратного не представил;

- отклонил довод заказчика о том, что платежи на сумму 909 900 руб. от 15.02.2022 г. и 707 700 руб. от 05.04.2022 г. являются авансовыми платежами и подлежат возврату - поскольку по договору не предусмотрено внесение авансовых платежей. В соответствии с п.2.2.7 и п.3.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных сумм на его расчетный счет не позднее 30 числа текущего месяца. В платежном поручении N 117 от 15.02.2022 г. в назначении платежа ООО УК "Четыре Солнца" указало: "оплата по счету за охранные услуги за январь 2022 г. сумма 909900-00 без налога (НДС)". В платежном поручении N 390 от 05.04.2022 г. в назначении платежа Истец указал: "оплата по счету за охранные услуги за февраль 2022 г. сумма 707700-00 без налога (НДС)". За март оплаты не производилось. Таким образом, при наличии конклюдентных действий - оплаты услуг ООО ЧОО "Протект Б" за оказанные услуги, заявленные ООО УК "Четыре Солнца" впоследствии возражения относительно наличия и оказания данных услуг существенно противоречат его предшествующему поведению (принцип эстоппель);

- условиями заключенного договора не предусмотрено получение или подписание документов, подтверждающих оказание услуг, кроме ежемесячных актов выполненных работ, которые передавались представителю Заказчика нарочно, а после отказа подписать их и оплатить - направлены заказным письмом с уведомлением;

- Акты за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, а также январь были подписаны Заказчиком в отсутствие претензий;

- отклонил ссылку ООО УК "Четыре Солнца" на неподписание актов выполненных работ со стороны Заказчика, как подтверждение факта несогласия с надлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя по договору - указав, что Заказчик по Договору неоднократно нарушал п.2.2.6 данного Договора, в соответствии с которым "в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, Заказчик обязан принять у Исполнителя выполненные работы и подписать соответствующий акт", однако, мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ заказчик в адрес исполнителя не направлял.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд не принял во внимание доводы ответчика, полагает, что неподписание актов оказанных услуг со стороны заказчика свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг по спорному договору, указывает, что договор расторгнут ответчиком с 02.03.2022 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.01.2023 г., от ООО ЧОО "Протект-Б" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), а так же поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии подписанных с его стороны Актов выполненных работ как подтверждение факта неоказания услуг истцом и подтверждение наличия претензий со стороны ответчика - отклоняется, поскольку при отсутствии мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ/оказанных услуг, данное обстоятельство следует в силу статей 720,721 ГК РФ расценивать как принятие оказанных услуг без претензий, а также нарушение ответчиком п.2.2.6. Договора, в соответствии с которым Заказчик/ответчик обязан принять выполненные работы и подписать Акт, в первый рабочий день месяца, следующий за расчетным.

Факт получения Актов за спорный период, направленных истцом, ответчиком не оспаривается.

Подтверждением наличия претензий к истцу, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, могло бы являться составление и направление письменных претензий в момент возникновения спорной ситуации (чего ответчиком сделано не было, суду не представлено), а не уклонение от подписания Акта.

Таким образом, доказательств оказания истцом ненадлежащим образом или не в полном объеме услуг, предусмотренных договором за заявленный период, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что Договору расторгнут с 02.03.2022 г., в связи с чем, взыскание денежных средств за март 2022 г. является необоснованным, также подлежит отклонению.

По состоянию на 01.03.2022 г. в нарушение Договора ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги в феврале 2022 г. в размере 909 900 руб. Как было указано выше, Акт выполненных работ за февраль 2022 г. не подписан и не возвращен в адрес Исполнителя.

При этом, 10.03.2022 г. истцом получено письмо, в котором ответчик уведомляет истца о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке с даты отправки указанного письма - 02.03.2022 г.

Вместе с тем, положениями пункта 7.3 Договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке (ранее срока, на который он заключен) только при уведомлении заинтересованной Стороны за 30 дней с соблюдением обязательной письменной формы.

Истцом в ответ направлено для подписания Дополнительное соглашение от 10.03.2022 г., посредством которого предложено расторгнуть Договор с 21.03.2022 г., а также Акт выполненных работ за март и счет для оплаты в размере 587032.25 руб. за период 01.03.2022 - 20.03.2022 г., которые также были проигнорированы ответчиком.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-108369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко