Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 19АП-7628/22 по делу N А08-9941/2020

г. Воронеж

09 марта 2023 г.

Дело N А08-9941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ерофеевой Елены Владимировны - представитель по доверенности не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу N А08-9941/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ерофеевой Елены Владимировны (ИНН 683205800000, ОГРН 317502700048801) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТК СМАРТ",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия-31" (ИНН 3123290471, ОГРН 1113123017886) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия-31" (далее - ООО "Сельхозхимия-31", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Сельхозхимия-31" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берестовой Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.05.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" - 05.06.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) ООО "Сельхозхимия-31" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Александр Русланович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.03.2022, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" - 12.03.2022.

Индивидуальный предприниматель Ерофеева Елена Владимировна (далее - ИП Ерофеева Е.В.) 31.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сельхозхимия-31" 2 511 654,09 руб., из которых: 2 191 500 руб. долга по договору аренды N 01-02/18 от 01.02.2018, 84 706,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору аренды N 01-02/18 от 01.02.2018; а также 229 843,80 руб. долга по агентскому договору N 01-04/20 от 01.04.2020, 5 603,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по агентскому договору N 01-04/20 от 01.04.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 во включении требований ИП Ерофеевой Е.В. в реестр требований кредиторов ООО "Сельхозхимия-31" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, ИП Ерофеева Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сельхозхимия-31" в состав третьей очереди требования по договору аренды N 01-02/18 от 01.02.2018 и агентскому договору на совершение действий по поиску заказчиков N 01-04/20 от 01.04.2020.

ИП Ерофеева Е.В. и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего должником через сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Ерофеевой Е.В. и должником 01.02.2018 заключен договор аренды N 01-02/18, по условиям которого Ерофеева Е.В. обязалась передать ООО "Сельхозхимия-31" за плату во временное владение и пользование трехфазный дизельный генератор AKSA AD-330 (далее - договор аренды).

В день заключения договора составлен акт приема-передачи генератора.

Кредитором представлены доказательства приобретения трехфазного дизельного генератора AKSA AD-330.

В дальнейшем 01.04.2020 с участием тех же сторон заключен агентский договор на совершение действий по поиску заказчиков N 01-04/20, по условиям которого агент в лице ИП Ерофеевой Е.В. обязался совершать действия, направленные на поиск заказчиков для заключения договоров переработки углеводородного сырья из сырья клиента, проведение переговоров на предмет заключения договоров, обращение к клиентам с коммерческими предложениями, сопровождение заключенных договоров, а также иных договоров по переработке углеводородного сырья, осуществление любых других действий, необходимых для наиболее быстрого и выгодного заключения договоров с клиентами на территории Российской Федерации (далее - агентский договор).

Основной задачей агента согласно подпункту 2.1.1 агентского договора являлся поиск и направление заказов потенциальных клиентов принципалу, содействие в заключении договоров между клиентами и принципалом и содействие завершению сделок по переработке углеводородного сырья клиента с принципалом.

Кредитором в подтверждение реальности заключенных договоров и их исполнения представлены: акт приема-передачи генератора, акты выполненных работ, составлявшиеся ежемесячно по договору аренды, а также акт N А7 от 30.10.2020 и отчет агента от 31.10.2020 в подтверждение исполнения агентского договора.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору аренды, агентскому договору и введение в отношении ООО "Сельхозхимия-31" процедуры банкротства, ИП Ерофеева Е.В. обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что сведения о введении в отношении ООО "Сельхозхимия-31" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022, ИП Ерофеева Е.В.., предъявившая свое требование 31.03.2022, обратилась в арбитражный суд в установленный законом срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания возникновения задолженности ИП Ерофеева Е.В. указала на неисполнение должником обязательств по договору аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что договор аренды и акт приема-передачи генератора подписаны не генеральным директором ООО "Сельхозхимия-31" Кидановым А.Е., а иным лицом.

Доказательств наличия у лица, подписавшего договор и акт, полномочий выступать от имени ООО "Сельхозхимия-31" в материалы дела не представлено.

ИП Ерофеевой Е.В. в обоснование владения имуществом, переданным в аренду ООО "Сельхозхимия-31", представлена товарная накладная N 2 от 14.02.2018.

В гарантийном талоне в графе "дата продажи" указано 14.02.2018.

Следовательно, на момент заключения договора аренды от 01.02.2018 и составления акта приема-передачи генератора арендодатель не владел соответствующим имуществом, а значит, не мог передать его в аренду.

При этом генератор был приобретен в г. Москве, в то время как должник располагается в п. Разумное Белгородского района Белгородской области, что требовало дополнительных временных затрат на доставку генератора, тем более с учетом его габаритов и веса (2 880 кг).

Как следует из платежного поручения N 322 от 04.04.2018, ООО "Сельхозхимия-31" оплатила ИП Ерофеевой Е.В. стоимость аренды генератора за период с февраля по июнь включительно в полном размере (500 000 руб.).

Таким образом, частично арендная плата была внесена в избыточном размере (авансом), поскольку пунктами 3.2, 3.3 договора аренды предусматривалось, что арендная плата в размере 100 000 руб. в месяц подлежала выплате до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, авансовый платеж произведен в условиях нестабильного финансового состояния должника.

Так, в рамках обособленного спора по заявлению Киданова А.Е. об установлении требований в реестре требований кредиторов установлено, что 27.04.2018 Киданов А.Е. предоставил заем ООО "Сельхозхимия-31" в размере 2 800 000 руб.

Заем имел целевой характер и предоставлялся в целях уплаты налогов. Только Кидановым А.Е. в 2018 году предоставлены должнику беспроцентные займы на сумму 6 750 133,03 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 установлено, что Кидановым А.Е. в период с 2018 по 2019 гг. должнику предоставлены беспроцентные займы на сумму 7 024 230,22 руб.

Указанное финансирование судом признано компенсационным, требования кредитора Киданова А.Е. субординированы.

Судом при рассмотрении требования Киданова А.Е. сделан вывод о том, что большая часть займов была выдана под конкретные текущие хозяйственные нужды, в частности, на выплату заработной платы работникам, оплату налоговых платежей. Данный факт подтверждается отчетами об использовании займов.

Тем самым за счет займов создавалась иллюзия платежеспособности общества и ведения им предпринимательской деятельности в условиях рентабельности, что не соответствовало действительности.

В ходе проведенного в процедуре наблюдения независимым аудитором финансового анализа установлено, что на протяжении периода с 01.01.2018 по 31.12.2020 должник осуществлял убыточную деятельность, наблюдался рост обязательств должника, выручка не покрывала текущие расходы, что является причиной утраты платежеспособности ООО "Сельхозхимия-31".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по платежному поручению N 322 от 04.04.2018 не является доказательством реальности правоотношений по договору аренды.

Напротив, оплата арендных платежей авансом в таких обстоятельствах свидетельствует об отступлении должника от стандартного поведения, характерного для общества, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

Арендные платежи оплачивались ИП Ерофеевой Е.В. также третьими лицами (ООО "Роста-Нефтепродукт", ООО "ТК Смарт") в период с 11.11.2019 по 01.10.2020, когда ООО "Сельхозхимия-31" имело задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом в размере, превышающем 170 000 000 руб.

Оплата в такой ситуации арендных платежей преимущественно перед требованиями иных кредиторов свидетельствует о том, что у ИП Ерофеевой Е.В. имелись доверительные отношения с руководством должника, которые могли быть использованы для подготовки фиктивных документов в обоснование имеющейся задолженности для целей последующего участия в распределении конкурсной массы.

Об этом свидетельствует также отсутствие претензий со стороны кредитора к должнику относительно оплаты долга.

Доказательства ведения претензионно-исковой работы, учитывая, что задолженность согласно данным ИП Ерофеевой Е.В. образовалась за период с 20.11.2019, пояснения относительно причин продолжения договорных отношений в условиях длительного неисполнения договора арендатором, в материалы дела не представлены.

Доказательства транспортировки генератора должнику, а в последующем и доказательства возвращения имущества арендодателю также кредитором не представлены.

Между тем из имеющейся товарной накладной N 2 от 14.02.2018 следует, что доставка генератора предполагалась в г. Белгород, в то время как местом нахождения должника является п. Разумное Белгородского района.

Доказательств фактической транспортировки имущества в г. Белгород и в последующем в п. Разумное Белгородского района в материалы дела не представлено.

Исходя из выписки из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности кредитора является аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств.

Учитывая этот факт, суд пришел к выводу, что вышеуказанное обстоятельство имеет важное юридическое значение, поскольку в силу характера предпринимательской деятельности ИП Ерофеева Е.В. по представленной в материалы дела товарной накладной могла передать генератор иному лицу.

Указанные сомнения подтверждаются также расхождением даты приобретения генератора (14.02.2018) с датой, когда, по сведениям кредитора, состоялась его фактическая передача должнику (01.02.2018). Оформление документов о передаче имущества ранее его приобретения кредитором никак не прокомментировано.

В ходе рассмотрения требований ИП Ерофеевой Е.В. конкурсный управляющий должником пояснил, что при проведении инвентаризации им не было установлено наличие у должника генератора.

Указанные сомнения и противоречия кредитом не опровергнуты, представитель кредитора не смог ответить на вопросы суда, личная явка для дачи пояснений кредитором не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, несут риск уклонения от состязательности, состоящий в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании ООО "Сельхозхимия-31" банкротом интересы должника представлял тот же представитель, который в настоящем обособленном споре представлял ИП Ерофееву Е.В.

Проанализировав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований считать договор аренды от 01.02.2018 реально заключенной сделкой, в связи с чем отказал в установлении требований ИП Ерофеевой Е.В. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Относительно включения в реестр задолженности по агентскому договору суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, агентский договор заключен между кредитором и должником 01.04.2020 в условиях значительной задолженности по договору аренды генератора.

В обычных условиях гражданского оборота сторона не инициирует заключение дополнительных договоров на условиях последующей оплаты в ситуации длительного неисполнения должником обязательств перед ней по другому обязательству.

Как указал кредитор, результатом предоставления им агентских услуг должнику явилось заключение последним договора переработки углеводородного сырья N 18-ТКС-0320 от 02.03.2020.

Вместе с тем, агентский договор заключен позднее, чем произведен поиск единственного заказчика услуг ООО "Сельхозхимия-31" (01.04.2020).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), однако в агентском договоре от 01.04.2020 отсутствует указание на то, что его действие распространяется на прошедший к моменту заключения договора период.

Представитель ООО "ТК Смарт" пояснил, что общество никогда не взаимодействовало с ИП Ерофеевой Е.В., ООО "ТК Смарт" никогда не размещало в публичном доступе информацию о необходимости получения каких-либо товаров и услуг; контрагента ООО "Сельхозхимия-31" нашли самостоятельно.

ИП Ерофеевой Е.В. не представлено доказательств того, каким образом осуществлялся поиск клиентов, в том числе ООО "ТК Смарт", не представлены переписка с потенциальными контрагентами должника или иные доказательства, позволявшие кредитору самостоятельно установить, что ООО "ТК Смарт" может иметь интерес в представлении услуг, оказываемых должником.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены в материалы дела доказательства уведомления по поиску и привлечению заказчиков по форме приложения N 1 к агентскому договору (пункт 2.1.6 агентского договора), доказательства оказания кредитором агентских услуг до заключения договора, доказательства отражения хозяйственных отношений с должником в бухгалтерской документации ИП Ерофеевой Е.В.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в установлении требований ИП Ерофеевой Е.В. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования к должнику, в связи с чем доводы апеллянта о том, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие ИП Ерофеевой Е.В. с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу N А08-9941/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу N А08-9941/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников