Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-94469/22 по делу N А40-102123/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-102123/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЛЕНОВА" Панкратова И.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022

по делу N А40-102123/22-161-799, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "ЛЕНОВА" (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2021, диплом БВС 0991272 от 29.04.2000;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВА" (далее - истец, ООО "ЛЕНОВА") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании задолженности в размере 2.561.848, 80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-102123/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ленова" (лизингополучателем) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) были заключены договоры лизинга:

- договор лизинга от 29.06.2016 N 1883КЯ-ЛЕН/02/2016 (далее - Договор N 1), по которому истец принял от ответчика в лизинг автомобиль бортовой с краном-манипулятором КАМАЗ-43118 (идентификационный номер (VIN) XDX732407E9000353, год изготовления 2014, модель N двигателя 740662 Е2761217, шасси ХТС431184Е2451799, кузов 2375820, цвет оранжевый, паспорт ТС 16 НТ 913782 от 13.10.2014);

- договор лизинга от 16.05.2016 N 1852КЯ-ЛЕН/01/2016 (далее - Договор N 2), по которому истец принял от ответчика в лизинг автомобиль легковой VOLKSWAGEN TOUAREG 2016 года выпуска (идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZGG002899, модель двигателя СМТ 020757, кузов XW8ZZZ7PZGG002899, паспорт ТС 40 ОМ 0777490 от 20.04.2019).

На основании одностороннего уведомления-требования от 17.04.2018 ответчик отказался от Договора N 1.

Истец указал, что предмет лизинга был передан правопреемнику лизингодателя ООО "ПЧ 17" 05.06.2018 по акту приёма-передачи.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Как указано в п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

На основании п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истец указал, что:

- закупочная цена предмета лизинга - 3450000 руб. (договор купли-продажи от 29.06.2016);

- авансовый платёж - 690000 руб. (условия договора лизинга; платёжное поручение от 30.06.2016 N 751);

- внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) - 2445456 руб. (акт сверки);

- размер финансирования - 2760000 руб. (закупочная цена за минусом авансового платежа);

- общий размер платежей по Договору - 5298 458 руб.;

- плата за финансирование - 21,69% годовых (в соответствии с формулой, приведённой в п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17);

- плата за предоставленное лизингополучателю финансирование - 1147427,16 руб. (размер финансирования 2760000*21,69% *23 месяца действия Договора с июля 2016 по июнь 2018 года включительно).

Истец оценил стоимость предмета лизинга в размере 2505357, 14 руб.

Соответственно, по мнению истца, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование на сумму 1043385,98 руб. (4950813,14 - 3907427,16).

Договор N 2 был расторгнут лизингодателем на основании одностороннего уведомления-требования о расторжении Договора от 17.04.2018.

Исходя из позиции истца следует:

- закупочная цена предмета лизинга - 3366521 руб. (условия договора купли-продажи от 16.05.2016);

- авансовый платёж - 673304 руб. (платёжное поручение от 17.05.2016 N 547);

- внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) - 2621853 руб. (акт сверки);

- размер финансирования - 2693217 руб. (закупочная цена за минусом авансового платежа);

- общий размер платежей по Договору - 5161237 руб.;

- плата за финансирование - 21,92% годовых (в соответствии с формулой, приведённой в п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17);

- плата за предоставленное лизингополучателю финансирование - 1131444,32 руб. (размер финансирования 2693217 руб.*21,92% годовых*23 месяца действия договора лизинга с мая 2016 по апрель 2018 года).

Истец оценил стоимость предмета лизинга в размере 2721271, 14 руб.

В связи с этим истец указал, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование на сумму 1518462, 82 руб. (5371178,48 - 2693217)

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец исполнял Договор N 2 ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушая условия договора.

Задолженность по лизинговым платежам истца на момент расторжения составила сумму 248720 руб. за период с марта по апрель 2018, а также договорные пени в размере 86630,46 руб.

Договор N 2 расторгнут 25.04.2018 г. После расторжения Договора N 2 предмет лизинга лизингодателю не возвращен.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о лизинге лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В связи с невозможностью возвратить имущество 22.06.2018 между ответчиком и Шерстневым В.А было заключено соглашение об уступке права требования N 1852КЯ-ЛЕН/05/2018, по которому ответчик уступил Шерстнёву В.А. право требования к ООО "ЛЕНОВА": Задолженность по лизинговым платежам в размере 248720 руб. за период с марта по апрель 2018, а также неустойку в размере 86630,46 руб.

Ответчик передал право собственности и право требовать изъятия у истца в свою пользу имущество - легковой VOLKSWAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZGG002899.

Уступку переданных прав стороны оценили в сумме 1860000 руб., что подтверждается платежным поручением N 444933 от 26.06.2018.

Задолженность истца перед ответчиком по Договору N 1 на момент расторжения составила 254332 руб. за период с марта по апрель 2018, а также договорные пени в размере 99763,68 руб. за период с 06.09.2016 по 17.04.2018 г.

Договор N 1 расторгнут 25.04.2018 г.

После расторжения Договора N 1 имущество ответчику не возвращено.

31.05.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ПЧ 17" было заключено соглашение об уступке права требования N 1883КЯ-ЛЕН/05/2018, по которому ответчик уступил ООО "ПЧ 17" право требования к истцу: Задолженность по лизинговым платежам в размере 254322 руб. за период март-апрель 2018; Договорные пени в размере 99763,68 руб. за период с 06.09.2016 по 17.04.2018 г.

Ответчик также передал право собственности и право требовать изъятия у истца в свою пользу имущество Автомобиль бортовой с краном - манипулятором 732407 (КАМАЗ - 43118) VIN: XDC732407E9000353. Уступку переданных прав стороны оценили в сумме 2130000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1859 от 04.06.2018.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 23 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Суд первой инстанции указал, что так как ответчик предметы лизинга не изъял и не реализовывал, а согласно указанным соглашениям от 22.06.2018 и от 31.05.2018 передал право собственности на предметы лизинга, что фактически приравнивается к договорам купли-продажи, то срок исковой давности начинает течь с момента получения денежных средств ответчиком по соглашениям об уступке права требования : По Договору N 2 с 26.06.2018 п/п N 444933; по Договору N 1 с 04.06.2018 п/п N 1859.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 по делу N А33-24099/2017 утвержден временным управляющим ООО "Ленова" Панкратов И.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2019 по делу N А33-24099/2017 утвержден конкурсный управляющий ООО "Ленова" Панкратов И.И.

С учетом даты обращения истца с иском (03.11.2021) Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств истек.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах пропуск срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

То есть конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-102123/22-161-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев