Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-7344/23 по делу N А40-233356/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-233356/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аракеляна Инны Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-233356/22, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (ОГРН: 1167746560630, 125047, г Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 16/23 стр. 1, помещ. i)

к Индивидуальному предпринимателю Аракелян Инне Александровне (ОГРНИП 321774600321656 )

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее - ООО "Светлый путь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Аракелян Инне Александровне (далее - ИП Аракелян И.А, ответчик) о взыскании 51 071 рубля 43 копеек задолженности по внесению арендной платы за февраль 2022 года, 78 849 рубля 64 копеек пени за период с 07.10.2021 по 24.10.2022 в связи с просрочкой внесения арендной платы, 65 000 рублей штрафа в связи с досрочным расторжением договора по договору аренды от 01.10.2021 N СП/39-в.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.01.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2021 между ООО "Светлый путь" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Аракелян И.А. (арендатор) заключен договор аренды от N СП/39-в (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 21,9 кв.м, пом. 1, к. 5, расположенное на 4 этаже помещения по адресу: г. Москва, Ветошный пер., д. 9, а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и иные платежи, а также нести иные обязательства, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок аренды помещения составляет 11 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.10.2021.

Пунктом 7.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату и другие платежи по договору.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В пункте 6.1 договора установлено, что за владение и пользование помещением арендатор обязан ежемесячно (каждый календарный месяц) уплачивать арендодателю арендную плату в размере 65 000 рублей, включая НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ, в месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата арендной платы производится ежемесячно в срок не позднее 10 числа оплачиваемого (текущего) месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора.

Согласно пункту 5.4 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения всех своих обязательств по договору в случае, если арендодатель не предоставляет помещение арендатору либо арендодатель умышленно препятствует арендатору в пользовании помещением.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 22.02.2022, в соответствии с которым договор расторгается по инициативе арендатора, последним днем действия договора стороны договорились считать 22.02.2022 (пункт 2 соглашения), расчет и оплата арендной платы производится до момента расторжения договора согласно условиям договора (пункт 4 соглашения).

Однако, ответчиком обязательство по внесению арендной платы не было исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Ввиду изложенного, истцом заявлены требования о взыскании 51 071 рубля 43 копеек задолженности по внесению арендной платы за февраль 2022 года, 78 849 рубля 64 копеек пени за период с 07.10.2021 по 24.10.2022 в связи с просрочкой внесения арендной платы, 65 000 рублей штрафа в связи с досрочным расторжением договора по договору аренды от 01.10.2021 N СП/39-в.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, требования истца о взыскании 51 071 рубля 43 копеек задолженности по внесению арендной платы за февраль 2022 года, 78 849 рубля 64 копеек пени за период с 07.10.2021 по 24.10.2022 в связи с просрочкой внесения арендной платы, 65 000 рублей штрафа в связи с досрочным расторжением договора по договору аренды от 01.10.2021 N СП/39-в удовлетворены обоснованно.

Довод о необоснованности взыскании штрафа за расторжение договора подлежит отклонению.

В соглашении о расторжении договора аренды от 22.02.2022 прямо указана обязанность арендатора (ответчика) оплатить штраф - об этом свидетельствует пункт N 5 соглашения.

Кроме того, по условиям договора аренды N СП/39-в (пункт 8.10), в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, арендатор обязан заплатить арендодателю штраф за досрочное расторжение в размере, указанном в пункте 6.6 договора аренды (это сумма арендной платы за один месяц, 65 000 рублей).

Основанием для подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды стала инициатива арендатора, что подтверждается прямой ссылкой на инициативу арендатора в пункте N 2 соглашения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-233356/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аракелян Инны Александровны (ОГРНИП 321774600321656) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко