Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-2586/23 по делу N А40-307894/2019

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-307894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Носова Михаила Алексеевича от 09 января 2023 года, Общества с ограниченной ответственностью "Сталмета" (105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, этаж 2, ком./офис 9/153, ОГРН: 1197746336358, ИНН: 9710075913) от 18 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-307894/19 об освобождении арбитражного управляющего Лебедева Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтеллКо", об отказе Носову М.А. в удовлетворении ходатайства об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "СтеллКо" посредством случайного выбора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Стеллко" (127221, город Москва, Молодцова улица, 4А, ОГРН: 1105053001613, ИНН: 5053069541)

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сталмета" - Велимамедов Р.М.О. по доверенности от 25 января 2023 года;

от Гонышева М.А. - Велимамедов Р.М.О. по доверенности от 15 января 2022 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Велимамедов Р.М.О. по доверенности от 07 апреля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19 декабря 2020 года N 234.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года конкурсный управляющий Юртаев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стеллко".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года конкурсным управляющим ООО "Стеллко" утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года арбитражный управляющий Акиньшин Олег Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стеллко".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года конкурсным управляющим ООО "Стеллко" утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года принято к производству заявление Ассоциации СОАУ "Меркурий" об освобождении Лебедева Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "СтеллКо" Лебедева Алексея Юрьевича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года освобожден арбитражный управляющий Лебедев Алексей Юрьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтеллКо". Носову М.А. в удовлетворении ходатайства об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Стеллко" посредством случайного выбора отказано. Этим же определением суд обязал Ассоциацию СОАУ "Меркурий" в течение девяти дней с даты получения определения представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов для утверждения конкурсным управляющим должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего назначено на 25 января 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа Носову М.А. в удовлетворении ходатайства об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Стеллко" посредством случайного выбора, Носов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление.

От Общества с ограниченной ответственностью "Сталмета" поступила апелляционная жалоба на судебный акт в части обязания Ассоциации СОАУ "Меркурий" в течение девяти дней с даты получения определения представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов для утверждения конкурсным управляющим должника.

От ООО "Сталмета" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Лебедева А.Ю. поступил отзыв на жалобу, который приобщён к материалам дела.

В материалы дела от ООО "Сталмета" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель документов не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду следующего.

Лица, явившиеся в судебное заедание, высказали позицию по заявленным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Носов М.А. обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Стеллко" посредством случайного выбора.

ООО "Сталмета" не согласилось с судебным актом в части направления запроса в Ассоциацию СОАУ "Меркурий" для предоставления кандидатуры управляющего.

В данной части судебный акт самостоятельному обжалованию не подлежит, между тем, с учётом указания суда первой инстанции о возможности обжалования судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Носов М.А. ходатайствовал об определении кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора.

Утверждая конкурсного управляющего посредством случайного выбора, суд преследует цель обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, действия суда направлены на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, будет учитывать интересы отдельных кредиторов, ущемляя тем самым права независимых кредиторов.

Общая логика соответствующего вывода обусловлена тем, что в рамках настоящего спора прежний конкурсный управляющий совершал действия в интересах отдельных кредиторов, отличные от интереса независимых кредиторов.

При этом аналогичный подход применим как в отношении формально-юридически аффилированных кредиторов, так и в отношении лиц, которые при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеют возможность каким-либо образом определять действия конкурсного управляющего.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховною Суда Российской Федерации от 26 августа 2020 года N 308-ЭС-2721, от 28 октября 2019 года N 301-ЭС19-12957, от 26 августа 2020 года N 308- ЭС2721, на стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. При наличии сомнений в независимости наиболее оптимальным способом утверждения конкурсного управляющего является случайный выбор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимается собранием кредиторов.

Суд обязал Ассоциацию СОАУ "Меркурий" представить кандидатуру из своих членов для утверждения в деле о несостоятельности ООО "Стеллко".

Вопреки доводам Носова М.А., арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

По смыслу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо (арбитражный управляющий), являющийся заинтересованными лицом по отношению к должнику либо по отношению к кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом оснований, достаточных для утверждения управляющего путём случайной выборки, материалы дела не содержат.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Сталмета" следует отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным апелляционным судом в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае, отмена судебного акта в части направления запроса в иную саморегулируемую организацию, нежели ту, которая утверждена собранием кредиторов от 26 октября 2022 года, никоим образом не нарушает права заявителя, так как на дату обращения с апелляционной жалобой, как и на дату её рассмотрения, конкурсный управляющий судом не утверждён.

Путём направления запроса суд первой инстанции не предрешал судьбу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего, не следует из вынесенного определения, что управляющий будет безусловно утверждён из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Принимая во внимание, что в настоящем случае управляющий судом не утверждён, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению апеллянта, права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-307894/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Носова Михаила Алексеевича, Общества с ограниченной ответственностью "Сталмета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова