Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3921/23 по делу N А40-173872/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-173872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК МАГИСТРАЛЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-173872/22,

по иску ООО "СТРОЙПОЗИТИВ" (ОГРН 1157746502044)

к ООО "СК МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 1197746106425)

о взыскании по договору N СП-26-6/20 от 26 июня 2020 года долга в размере 7 089 100 руб. 74 коп., процентов в размере 664 336 руб. 14 коп., по день фактической оплаты,

При участии в судебном заседании от истца: Сундеев Д.С. по доверенности от 19.04.2022, от ответчика: Шатворян Г.Г. по доверенности от 01.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОЗИТИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МАГИСТРАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N СП-26-6/20 от 26 июня 2020 года долга в размере 7 089 100 руб. 74 коп., процентов в размере 664 336 руб. 14 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N СП-26-6/20 на выполнение подрядных работ в рамках строительства Западного участка Третьего пересадочного контура от станции "Хорошевская" до станции "Можайская".

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утверждённой подрядчиком, в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс объёмно-планировочных и архитектурных работ по строительству станционного комплекса "улица Народного Ополчения" на строительстве объекта: Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Хорошевская" - ст. "Можайская", а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора оставляет из фактически выполненных работ согласно единичным расценкам ведомости твердой договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ по договору указывается в ВТДЦ (приложение N 1 к договору).

К иску приложены подписанные истцом в одностороннем порядке акты КС-2 N 6 от 01.02.2021 на сумму 5 582 100 руб., N 8 от 21.03.2021 на сумму 4 623 500 руб.

Указанные акты были направлены ответчику 15 апреля 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (получены ответчиком 27 апреля 2021 года, РПО 11111658010948).

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом авансовых платежей, поступивших от ответчика согласно платежным поручениям N 4 от 29.12.2020, N 29 от 15.02.2021, N 42 от 20.02.2021, N 64 от 16.03.2021, составляет 7 089 100 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору N СП-26-6/20 от 26 июня 2022 года долга в размере 7 089 100 руб. 74 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку в установленный пунктом 4.2. договора срок мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца направлено не было, суд признает работы принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата выполненных по договору работ производится промежуточными платежами в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами в соответствии с пунктом 4.4. договора акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры и при условии поступления соответствующего финансирования от заказчика- генподрядчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты КС-2 N 6 от 01.02.2021 г., N 8 от 21.03.2021 г. им не получены не находят своего подтверждения, указанные акты были направлены ответчику 15 апреля 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (получены Ответчиком 27 апреля 2021 года, РПО 11111658010948), также в своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается, на то, что Истцом не представлен ни один акт КС-3, однако, согласно условиям Договора п. 4.2. Подрядчик (Ответчик) до 15-го числа отчетного месяца на основании полученных от Субподрядчика (Истец) Актов о приемке выполненных работ формирует общий Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и передает их в ГУП "Московский метрополитен" для согласования, именно Ответчик формирует Акты КС-3.

Довод Ответчика, о том, что в соответствии с представленном актом сверки взаимных расчетов за период: апрель 2020 - июнь 2022 года между Истцом и Ответчиком, сальдо конечное составляет 1 506 999 рублей 84 копейки не находит своего подтверждения в связи с тем, что в данном акте сверки взаимных расчетом Акты КС-2 N 6 от 01.02.2021 г., N 8 от 21.03.2021 г. не были отражены.

Доводы Ответчика о том, что Истец умышленно ввел в заблуждение суд, не указав и не представив документы, подтверждающие оплату ответчиком в пользу истца в рамках договора субподряда N СП-26-6/20 от 26.06.2020 года, не находит своего подтверждения, согласно материалам дела, Истцом в Арбитражный суд г. Москвы была представлена выписка по лицевому счету, согласно которому в адрес Истца поступили только лишь авансовые платежи.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 15.06.2021 по 27.05.2022 в размере 664 336 руб. 14 коп., по день фактической оплаты.

Однако, проценты могут быть начислены до 31 марта 2022 года, далее - с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты с учетом моратория.

Согласно расчету суда, по состоянию на 31.03.2022 проценты составили 484 875 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частично удовлетворены на данную сумму, по день фактической оплаты.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (29 ноября 2022 года) проценты составили 570 818 руб. 28 коп. и правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-173872/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова