Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-91777/22 по делу N А40-192705/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-192705/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЕМС гарантпост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-192705/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ремтехсервис ККМ"

к ООО "ЕМС гарантпост"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремтехсервис ККМ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "ЕМС Гарантпост" о взыскании денежных средств в сумме 660 000 руб.

Решением суда от 15.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено; с ответчика взыскано 660 000 руб. убытков, а также 15 906,71 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕМС Гарантпост" и ООО "Ремтехсервис ККМ" заключен договор N 930020 на оказание услуг экспресс-доставки.

В соответствии с условиями данного договора, с п. 1.1., ответчик, обязуется оказывать основные, дополнительные и иные услуги, связанные с экспресс-доставкой отправлений Заказчика по территории России и за рубеж в соответствии с Правилами оказания услуг экспресс-доставки Гарантпост, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Гарантпост по тарифам, действующим на момент оказания услуг и размещенным на сайте Гарантпост в сети Интернет по адресу: www.garantpost.ru.

В соответствии с п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России и Правилами.

17.06.2022 ИП Щербаков Юрий Николаевич приобрел у поставщика ООО "Торговый дом Платформа", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, дом N 16, строение 3, этаж 2, комната 27 шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель "ФН-1, 1 М исполнение Ин-36-1-М" в количестве 50 штук на общую сумму 660 000 рублей, в том числе НДС 110 000 рублей (20%), что подтверждается счетом на оплату N 7419 от 17 июня, платежным поручением N 407 от 17.06.2022 счетом-фактурой N 3191 от 21.06.2022.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 21.06.2022 ООО Гарантпост (отправитель) отправили в ООО "Ремтехсервис ККМ" по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Новоселов, 7А товар по заказу N FNR-7419-1706022, что подтверждается оттиском печати ООО "ЕМС Гарантпост", подписью и датой 21.06.2022 на товарно-транспортной накладной.

В соответствии с Актом приема-передачи N 22554 от 20.06.2022 в Бета ПРО ПВЗ номер отправления 24006562101 вес 1,090 стоимостью 660 000 рублей принял БетаПро ПВЗ водитель Емельянов, также с в соответствии с Актом приема-передачи товара, составленный между ООО "Торговый дом Платформа и ИП Щербаковым Юрием Николаевичем к Договору поставки N ФН519/120122 от 12 января 2022 г. в соответствии с Заявкой покупателя N 7419 от 17.06.2022 поставщик передает, а покупатель принимает Товар (ФН): фискальный накопитель "ФН-1, 1 М, исполнение Ин36-1-М" в количестве 50 штук стоимостью 660 000 рублей, с учетом НДС, товар принял водитель Емельянов, что подтверждается его подписью на Акте приема-передачи товара.

В ООО "Торговый дом Платформа" Генеральному директору было направлено письмо от ИП Щербакова Юрия Николаевича 20.06.2022 с просьбой передать фискальные накопители, оплаченные по счету N 7419 от 17.06.2022 через курьерскую экспедиторскую компанию ООО "ЕМС Гарантпост", являющееся представителем ООО "Ремтехсервис ККМ" по Договору N 930020, из содержания данного письма следует, что право собственности на груз переходит ООО "Ремтехсервис ККМ" в момент приемки груза на складе отправителя. Вся ответственность за сохранность/порчу груза переходит на ООО "ЕМС Гарантпост" в момент забора груза. Товар не застрахован.

В связи с утратой посылки водителем при доставке от клиента в сортировочный центр, взысканию с ответчика подлежат убытки в сумме 660000 руб. стоимости утраченного товара.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытка в сумме 660 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 20 0000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 906,71 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению в отношении договора N 930020 от 01.04.2021 на оказание услуг экспресс-доставки, заключенного между истцом и ответчиком; судом первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в экспресс-отправлении ЕВ031469227RU находились шифровальные (криптографические) средства защиты фискальных данных фискальный накопитель "ФН-1,1 М исполнение Ин-36-1-М" в количестве 50 штук на общую сумму 660 000 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

Электронное письмо ответчика свидетельствует об утрате принятого к перевозке груза, стоимость которого, зафиксированная в том числе в первичных документах, истцу до настоящего времени не возмещена.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчик контррасчет исковых требований и доказательств, опровергающие доводы искового заявления, не представил.

В попытках ответчика опорочить представленные истцом первичные документы с учетом того факта, что в досудебной переписке ответчиком данные документы и обстоятельства не оспаривались, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление ответчиком предоставленными правами.

При этом, доступная в сети Интернет информация о стоимости фискальных накопителей приобретенной истцом модели позволяет сделать вывод о том, что стоимость в сумме 660000 руб. за 50 единиц товара соответствует рыночной стоимости.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-192705/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина