Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-4863/23 по делу N А40-188524/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-188524/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года

по делу N А40-188524/22, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску WESTLAND 1930 LIMITED

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"; ООО "ФЬЮЖН СТИЛЬ" (ОГРН:

1067746062449; 1167746843153)

о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хлюпин П.А. по доверенности от 18.02.2022

от ответчиков - от Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Першонкова М.С. по доверенности от 31.05.2021; от ООО "ФЬЮЖН СТИЛЬ" - Шмидт О.А. по доверенности от 22.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Westland 1930 Limited (Вестлэнд 1930 Лтд) (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжн Стиль" (далее - ответчик 1) и ООО "Вайлдберриз" (далее - ответчик 2) о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики незаконно используют товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Ответчик 1 не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2023 представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец использует свои товарные знаки для маркировки одежды и обуви под брендом "Westland", реализация которых ведется на территории РФ через сеть собственных точек (магазинов), состоящую более чем из 110 объектов, которые расположены более чем в 40 субъектах РФ, а также посредством собственного интернет-магазина истца. Более чем 30 магазинов истца находятся в Москве, в том числе - в крупных торгово-развлекательных центрах "Мега Белая Дача", "Мега Химки", "Океания" и т.д. С учетом активности истца, а также длительности присутствия на товарном рынке РФ - его товарные знаки и продукция объективно известны большинству рядовых потребителей в РФ.

С 2020 года истец фиксирует многочисленные нарушения своих исключительных прав на товарные знаки со стороны соответчиков: ответчик N 1 является производителем той контрафактной продукции, которая маркирована товарными знаками истца; ответчик N 2 предоставляет информационно-телекоммуникационные возможности для рекламы, а также предложения о продаже, продажи и фактической доставки контрафактной продукции для рядовых потребителей в РФ. При этом Соответчики не получали каких-либо разрешений со стороны истца на использование его товарных знаков; спорная продукция производится вне контроля истца и без его согласия, и характеризуется предельно низким качеством, тем самым нанося дополнительный репутационный ущерб истцу на товарном рынке РФ.

25.05.2020 иностранным юридическим лицом "Westland 1930 Limited", обществом с ограниченной ответственностью "Фьюжн Стиль", а также - обществом с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" было заключено соглашение об урегулировании спора по делу N А41-15822/2020, в соответствии с которым ответчик N 1 признал, что допустил нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, вследствие использования им обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Истца, для маркировки товаров 25-го класса МКТУ (одежда, обувь), а также вследствие розничной продажи этих товаров на сайте ответчика N 2. Соответчики при этом обязались не использовать далее товарные знаки истца и обозначения, сходные с ними до степени смешения. Соглашение было исполнено - ответчик N 1 выплатил истцу компенсацию в размере 1 200 000 рублей, а истец отказался от заявленных требований в рамках дела N А41-15822/2020.

13.05.2022 состоялось решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2390/2022, в соответствии с которым было подтверждено незаконное использование ответчиком N 2 обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, на своем сайте - уже после заключения вышеупомянутого соглашения об урегулировании спора. С ответчика N 2 в пользу истца было решено взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей. В настоящий момент решение обжалуется истцом, который не согласился с чрезмерно низким размером компенсации.

17.05.2022 и 23.05.2022, после окончания второго судебного разбирательства, истец вновь обнаружил незаконное использование своих товарных знаков, как на самом контрафактном товаре ответчика N 1, так и на сайте ответчика N 2, который обеспечивает рекламу, предложение к продаже, продажу и доставку контрафактного товара для рядовых потребителей. Соответствующая фиксация страниц сайта ответчика N 2 и закупка товаров ответчика N 1 были проведены истцом в рамках подготовки к новому разбирательству.

27.05.2022 истцом были направлены претензии по адресам соответчиков, которые содержали требование немедленного прекращения незаконного использования товарных знаков истца и выплаты компенсации за незаконное использование - по 1 500 000 рублей с каждого из соответчиков. Каких-либо ответов на претензии истец не получил, в связи с чем - вынужден инициировать уже третье судебное разбирательство в отношении соответчиков.

Истец полагает, что взыскание компенсации в размере 1 500 000 рублей с ответчика N 1 и 1 500 000 рублей с ответчика N 2 отвечает целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения дальнейших нарушений исключительных прав на товарные знаки истца со стороны соответчиков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию.

Между тем, судом установлены основания для снижения суммы компенсации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Кодекса, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При снижении размера компенсации суд принял во внимание добровольное прекращение ответчиком использования результатов интеллектуальной собственности истца, а также учел стоимость реализуемых товаров, которая существенно ниже размера заявленной компенсации.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводов ответчика в отношении оснований для снижения компенсации, суд первой инстанции полагает, что разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до 500 000 рублей для каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Ответчик настаивает на том, что он является информационным посредником, и что в рассматриваемом споре имеются основания для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ. Однако ответчик знал или должен был знать о содержании предложения, которое было размещено на его веб-сайте третьим лицом.

Вывод суда первой инстанции основан на буквальном толковании ряда собственных документов ответчика, имеющихся в свободном доступе, и регулирующих его отношения с третьими лицами, использующими его веб-сайт.

Судом первой инстанции были должным образом исследованы положения оферты ответчика, действующей в юридически значимый период (п.п. 2.1 и 4.2 оферты), и правил ответчика (п.п. 1, 3.4-3.5 правил), на основании чего был сделан правомерный вывод о том, что ответчик был и должен был быть осведомлен об опубликованных на его веб-сайте сведениях, включая предложения о продажах и их содержание.

Ответчик настаивает на том, что доводы, изложенные в вступившем в законную силу решении, в числе прочего, по делу N А41-2390/2022, не обладают характером преюдиции. Вместе с тем, именно на эти выводы ссылается суд первой инстанции в своем решении. При этом иные решения перечислены судом первой инстанции как письменные доказательства, каковыми они и являются.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 г. N 14-КГ17-2), сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, могут быть получены из письменных доказательств, к которым процессуальным законом, в числе прочего, отнесены решения судов, не имеющие преюдициального значения.

Указанное дело было рассмотрено Арбитражным судом Московской области - по спору, в котором участвовали истец и оба ответчика, и который также касался нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N 143312 и N 288989 и, как следствие, обладает преюдициальным значением по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ответчик же в своей апелляционной жалобе настаивает, что в рассматриваемом деле нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 143312 и N 288989 имело место по иным веб-ссылкам, причем на том же веб-сайте. Указанный довод, по мнению истца, нельзя признать достаточным для вывода об отсутствии преюдиции в отношении дела N А41-2390/2022 и решения по нему, вступившему в законную силу.

Довод ответчика о злоупотреблении истца своим правом не основан на нормах действующего законодательства РФ; не подтвержден доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Вопреки позиции заявителя, взыскание с ответчика компенсации в том размере, который указан судом первой инстанции, отвечает юридической природе института компенсации. При этом определенный судом размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца и избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-188524/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Ю.Н. Кухаренко