Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-6020/23 по делу N А40-193649/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-193649/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-193649/22

по иску ИП АНДРОСЮК ВИТАЛИЙ ЛЕОНИДОВИЧ (ОГРНИП: 304184009100217, ИНН: 183400982417, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2004)

к ответчику: АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

о признании действия по ограничению обслуживания банковского счета N 40802810829440000189 незаконным, об обязании возобновить обслуживание ДБО в полном объеме

при участии в судебном заседании представителей от истца: Корякин К.В. по доверенности 18АБ1898051 от 20.10.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андросюк Виталий Леонидович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, Банк) о признании действия по ограничению обслуживания банковского счета N 40802810829440000189 незаконным, об обязании возобновить обслуживание ДБО в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-193649/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал действия АО "Альфа-Банк", выразившиеся в установлении ограничений обслуживания банковского счета N40802810829440000189, принадлежащего истцу, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в виде невозможности формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк - незаконными.

Обязал АО "Альфа-Банк" возобновить обслуживание истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, путем предоставления возможности формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью и направления их в банк для использования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Андросюк В.Л. (далее - Истец) и АО "Альфа-Банк" (далее - 2 Ответчик, Банк) на основании подтверждения о присоединении к Договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" от 15.09.2015 заключен договор на обслуживание банковского счета (далее - Договор) в соответствии с которым Истцу открыт расчетный счет N 40802810829440000189 (далее - счет).

Согласно Федерального закона от 07.08.20001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) Банк направил Истцу запрос от 27.07.2022 N 220727 о представлении документов для определения целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента.

Истцом, письмом N 220728 от 28.07.2022 направлены Банку запрашиваемые документы посредством личного кабинета, а именно пояснительная записка об операциях по счету, налоговые декларации с отметкой ФНС, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование с отметкой о получении, договор аренды нежилого помещения, выписка по расчетному счету Банка Тинькофф об уплаченных взносах и налогах.

Однако, ответчиком не приняты во внимания полученные документы и письмом от 08.08.2022 N 220808 019434 сообщено, что ограничение обслуживания связано с проведением Предпринимателем рисковых операций в связи с требованиями Федерального закона N115-ФЗ. 28.08.2022 Банком в адрес Истца направлено уведомление N 220728 019011 о блокировке и ограничении доступа к проведению платежей в системе дистанционного банковского обслуживания на основании пункта 4.3.6 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" в связи с тем, что истцом проводились рисковые операции в связи с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно п. 4.3.6. Договора РКО: Банк имеет право ограничивать и приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе Системы, включая распоряжение Клиентом Счетом, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору и(или) соответствующим Правилам, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента по системе дистанционного обслуживания, в том числе Системе, а по требованию уполномоченных государственных органов в случаях и в порядке, предусмотренных Законодательством.

В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями Законодательства, условий Договора и Тарифов Банка.

Таким образом, принимая решение о блокировке банковского счета и ограничении доступа к проведению платежей в системе дистанционного банковского обслуживания на основании пункта 4.3.6 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" Истца, Банк руководствовался положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

Полагая действия Банка незаконными, Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности. Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Также судом учитываются пояснения истца о том, что деятельность по выдаче потребительских займов, осуществлялась истцом до вступления в законную силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, то есть до 01.07.2014 г., в период отсутствия законодательных ограничений на данную деятельность. Кроме того, согласно выписке ЕГРИП за 2012 г. N 88 от 23.01.2012 г., в числе дополнительных видов деятельности истца значится ОКВЭД 65.12 "Прочее денежное посредничество", что также подтверждает законность деятельности истца направленной на предоставление потребительских займов в период до 01.07.2014 г. С 01.07.2014 г. деятельность по выдаче потребительских займов истцом прекращена, в связи с законодательным запретом осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов физическим лицом имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Истцом представлены договоры аренды офисов и трудовые договора заключенные с сотрудниками до 01.07.2014 г., подтверждающие реальную хозяйственную деятельность истца в целях выдачи потребительских займов до 01.07.2014 г. Указанные обстоятельства не могут являться доказательством фиктивности хозяйственной деятельности общества, а также подозрительности или необычности сделок, поскольку в данном случае банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц-резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае Банк применил к клиенту меры, предусмотренные Законом N 115 ФЗ, с учетом Писем и Положений Банка России.

Довод апеллянта о закрытии расчетного счета и расторжения договора на момент вынесения оспариваемого решения, является не состоятельным, поскольку исходя из предмета заявленных требований, истец просил суд признать незаконными действия банка, при том, что суд первой инстанции не возложил на Банк обязанностей по восстановлению ДБО.

Истец мотивировал заявленные требования исключением возможности внесения Общества в перечень недобросовестных клиентов в области взаимоотношений по банковским счетам и операциям, в целях сохранения деловой репутации для стабилизированной предпринимательской деятельности.

Судом при исследовании материалов дела обоснованно установлено, что истец представил ответчику по запросам в установленный срок все предусмотренные Законом N 115-ФЗ документы, а также пояснения относительно совершаемых им операций.

При этом, материалами дела подтверждается, что все запросы Банка о представлении документов, клиентом исполнены надлежащим образом.

Апеллянтом не оспорено, что Общество представило Банку по его запросам документы, и пояснения относительно совершаемых им операций.

Из материалов дела не усматривается, что направленные истцом в адрес банка документы являлись неполными по их количеству или содержанию.

В случае наличия у Банка каких-либо сомнений в достоверности представленных документов и их полноте у ответчика имелась возможность запросить у истца дополнительные пояснения или обосновывающие документы, чего Банком сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено убедительных доказательств позволяющих считать действия банка законными, поскольку действия банка основаны на положениях Федерального закона N 115-ФЗ, доведение Банком информации до Росфинмониторинга об операциях истца, то с учетом установленных судом обстоятельств в рамках настоящего дела иных способов защиты для восстановления истцом нарушенных прав судом не установлено.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции произведена оценка всем имеющимся в деле документам и действиям сторон.

В данном случае, материалы дела располагают сведениями о том, что истец своевременно предоставлял все запрашиваемые Банком документы по запрашиваемым контрагентам.

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) установлены требования и порядок отнесения клиента и (или) совершаемых им операций к подозрительным и, подпадающим под признаки операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Ссылки Банка в апелляционной жалобе на его право в одностороннем порядке и на основании Федерального закона от 07.08.20001 N Ц5-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), методических рекомендаций, писем Банка России, которые содержат описания схем операций и совокупности признаков

Истцом доказан факт ведения законной предпринимательской деятельности, а также законного происхождения поступающих на егр расчетный счет денежных средств, что не является фактором высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Принимая решение об ограничении доступа к проведению платежей в системе дистанционного банковского обслуживания на основании пункта 4.3.6 Договори о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" Истца, Банк руководствовался положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации. осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физическою или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 1 15-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. или финансирования терроризма.

Истцом, письмом N 220728 от 28.07.2022 направлены Банку запрашиваемые документы посредством личного кабинета, а именно пояснительная записка об операциях

Ответчиком не приняты во внимания полученные документы и письмом от 08.08.2022 N 220808 019434 сообщено, что ограничение обслуживания связано с проведением Истцом рисковых операций в связи с требованиями Федерального закона N115-ФЗ.

Реализация Банком полномочий в сфере контроля по Федеральному закону N 115-ФЗ не должна носить произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, при этом Банк не может подменять собой и контрольно-надзорные органы.

Истцом в период с 2012 года по 30.06.2014 осуществлялась деятельности по выдаче займов населению.

До 01.07.2014 г. правоотношения регулирующие выдачу и возврат потребительских кредитов (займов) регулировались главой 42,ГК РФ, то есть общими положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с 01.07.2014 г. со вступлением в законную силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее - Закон N 353-ФЗ). правоотношения регулирующие выдачу и возврат потребительских кредитов (займов) па профессиональной основе нашли свое отражение в специальных нормах.

Законом N 353-ФЗ в редакции от 21.12.2013 г., в числе прочих введены понятия "кредитор" и "профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 353-ФЗ в редакции от 21.12.2013 г.. кредитор это предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация. предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В силу п. 5 ст. ч. 1 ст. 3 Закона N 353-ФЗ в редакции от 21.12.2013 i.. профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Однако, как следует из ст. 4 Закона N 353-ФЗ, в редакции от 21.12.2013 профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В связи с тем, что заемщиками денежные средства, полученные по договор) займа не возвращались в установленные договором сроки, Истец вынужден был обратиться в Суд за защитой своих прав с требованием о принудительном взыскании просроченной задолженности. Судебными органами на основании заявлений Истца выданы исполнительные документы (судебные приказы и исполнительные листы) для принудительного взыскания просроченной задолженности по договорам займа.

Истцом исполнительные документы предъявлены в службы судебных приставов по мест) жительства должников.

Судебные приставы-исполнители в рамках Федерального закона от 07.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполняют решения судебных органов и взысканные денежные средства перечисляют на расчетный счет Истца, открытый у Ответчика.

По выписке по расчетному счету Истца за 2022 год видно, что денежные средства поступают со счетов Управления Федерального казначейства разных субъектов Российской Федерации и разными суммами, в том числе мелкими (до 1 рубля) по мере поступления взысканной задолженности на депозитные счета служб судебных приставов, что подтверждается материалами дела (копии договоров займа, расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение должником денежных средства по договору займа. судебных приказов о взыскании просроченной задолженности, постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств).

Считаю необходимым повторно обратить внимание суда на то. что при проверке ответчиком приходных операций Истца, Ответчик знал об источнике происхождения поступавших Истцу денежных средств, коим являются Управления Федерального казначейства разных субъектов Российской Федерации с назначением платежей "Перечисление платежей в счет погашения долга взыскателю".

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных

Истцом в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применяется упрощенная система налогообложения, соответственно согласно статей 248, 346.15 НК РФ налог уплачивается от поступивших денежных среде i в на расчетный счет налогоплательщика.

В качестве доказательств уплаты Истом установленных НК РФ налогов и сборов, к исковому заявлению приложены декларации с отметками налогового органа о принятии.

Исходя из изложенного и представленных к исковому заявлению документов следует, что Истец занимается законной предпринимательской деятельностью, уплачивав установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы и его действия не нарушают требования Федерального закона N 115-ФЗ, то есть деятельность Истца не направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма

Отклоняя доводы апеллянта, суд констатирует, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, с учетом принципов разумности выставляемых требований (запросов).

Довод о том, что договор банковского счета расторгнут, в данном случае не имеет правового значения, поскольку суд оценивал действия Банка на момент отключения ДБО.

Банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы, их контроль должен строиться на формальных критериях.

Банком не доказано, что клиент является экстремистской организацией, а также того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цель легализации денежных средств, полученных преступным путем, или иную противоправную цель.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-193649/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева