Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-10172/23 по делу N А40-211108/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-211108/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-211108/22, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Орехово" (ИНН: 7727222810; ОГРН: 1027727002654; 115088, г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 4, к. 1, кв 5)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Орехово" (далее - ООО ТД "Орехово", ответчик) о взыскании 519 608 рублей 70 копеек задолженности по арендной платы за период с 01.10.2019 по 24.12.2019, 8 915 рублей 62 копейки пени за период с 08.10.2019 по 24.12.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.01.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.04.2013 между Департаментом (арендодатель) и ООО ТД "Орехово" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N И-10-000194, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 5 500 кв.м, с кадастровым номером 77:10:0001003:1001, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, Панфиловский район, микрорайон 11А, у корпуса 1115 для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключен сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора, расчетным периодом является квартал.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата вносится ежеквартально не позднее пятого числа месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2019 по 24.12.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 519 608 рублей 70 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 08.10.2019 по 24.12.2019 составил 8 915 рублей 62 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, статей 611, 612, 614 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязанность арендатора по уплате арендной платы обусловлено исполнением другой стороной (арендодателем) своих обязательств; на стороне арендодателя помимо обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, также лежит и обязанность передать в аренду такое имущество, которое не имеет недостатков полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является предоставление земельного участка по адресу: г. Зеленоград, 11-й микрорайон, мкр. 11А у корп. 1115, с кадастровым номером: 77:10:0001003:1001, общей площадью 5 500 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 1.4 договора участок предоставляется для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил участок, отвечающий требованиям для строительства предприятия общественного питания, поскольку предоставил земельный участок, территорию которого занимают подземные коммуникации.

В рамках дела N А40-302381/18 установлено, что данный земельный участок реализован на открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, состоявшемся 28.03.2013, с победителем торгов - ООО ТД "Орехово" заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2013 N И-10-000194 сроком до 21.04.2019 для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Вместе с тем, вынос инженерных коммуникаций с территории земельного участка за счет арендатора не предусмотрен ни положениями договора, ни положениями аукционной документации, которые не содержали сведений о наличии инженерных коммуникаций. Аукционная документация, включая извещение о проведении аукциона, также не содержит информацию о наличии инженерных коммуникаций.

Между тем, порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории регламентирован в статьей 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 части 8 которой в извещении о проведении аукциона, размещаемом на официальном сайте должны быть указаны обременения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах такой территории, и ограничения их использования, обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на такой территории.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 4 пункта 4 Постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 N 119-ПП "О предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов".

На градостроительном плане земельного участка, утв. приказом Москомархитектуры от 19.11.2012 N 2168, разработанном ГУП "ИТЦ Москомархитектуры" на топографической основе, выполненной ГУП "Мосгорегеотрест", кабель не отмечен.

В письме от 15.07.2020 N 02-005-10800/20 ГБУ "Мосстройинформ" (правопреемник ГУП "ИТЦ Москомархитектуры") подтвердило, что схемы и линии инженерных коммуникаций на градостроительном плане земельного участка не отмечены, а ГБУ "Мосгоргеотрест" (правопреемник ГУП "Мосгоргеотрест") в письме от 30.07.2020 N МГГТ-4И-11375/20-(0)-1 указало, что топографическая основа, использованная при разработке градостроительного плана земельного участка, отсутствует.

Указанные фактические обстоятельства Департаментом при рассмотрении настоящего спора опровергнуты не были.

Таким образом, вопреки утверждению истца ответчик доказал, что арендодателем была не выполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества (земельного участка) в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению имущества и целям использования земли, а также не исполнена обязанность по передаче в аренду имущества, которое не имеет недостатков, препятствующих пользованию им.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-302381/18 истцу отказано во взыскании денежных средств о взыскании задолженности по арендной плате и пени по вышеуказанному договору в сумме задолженность по договору аренды от 24.04.2013 N И-10-000194 земельного участка по арендной плате за период с 3 кв. 2014 г. по 30,09.2017 в размере 3 912 347 рублей 82 копеек, пени за период с 3 кв. 2014 по 30.09.2017 в размере 726 126 рублей 15 копеек за просрочку платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13581/20 истцу отказано во взыскании денежных средств о взыскании задолженности по арендной плате и пени по вышеуказанному договору в сумме задолженность по договору аренды от 24.04.2013 N И-10-000194 земельного участка по арендной плате за период с 4 кв. 2017 по 31.12.2018, 188 122 рублей 79 копеек пени за просрочку платежа за период с 4 квартала 2017 по 31.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20775/20 истцу отказано во взыскании денежных средств о взыскании задолженности по арендной плате и пени по вышеуказанному договору в сумме задолженность по договору аренды от 24.04.2013 N И-10-000194 земельного участка 1 687 200 рублей арендной платы по договору аренды земельного участка от 24,04.2013 N М-10-000194, начисленной за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, и 62 332 рублей 67 копеек неустойки, начисленной за период с 02.04.2019 по 30.09.2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-211108/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко