Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-92754/22 по делу N А40-200112/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-200112/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лаборатория "Акросс-инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-200112/22 по иску ООО "Лаборатория "Акросс-инжиниринг" (ОГРН: 1057749702911) к ООО "Медрегэксперт" (ОГРН: 1157746456801) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Акросс-Инжиниринг" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медргеэксперт" (далее - ответчик) 420 000 руб. стоимости некачественно оказанных по договору оказания услуг N 19453 от 11.03.2021 услуг и 42 000 руб. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании и условиях заключенного сторонами 11.03.2021 договора N 19453 истец перечислил ответчику в период с 25.03.2021 по 27.10.2021 денежные средства в общей сумме 420 000 руб., а ответчик обязывался оказать услуги по внесению изменений в регистрационное досье РУ ФСР 2011/10605 от 12 мая 2011 года на медицинское изделие "Программное обеспечение для автоматизации клинико-диагностических лабораторных исследований "АкроссКлиническая Лаборатория (АКЛ)" по ТУ 9443-001-93427961-2010" для целей получения разрешения на выпуск на российский рынок качественных и безопасных изделий.

После получения от Росздравнадзора Уведомления от 18.03.2022 N 10-15197/22 об отказе во внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационное досье РУ ФСР 2011/10605 от 12 мая 2011 года на медицинское изделие "Программное обеспечение для автоматизации клинико-диагностических лабораторных исследований "Акросс-Клиническая Лаборатория (АКЛ)" по ТУ 9443- 001-93427961-2010", а также письма от 12.05.2022 N 24 с указанием причин отказа истец пришел к выводу о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг и потребовал возврата перечисленной суммы, указав на несение расходов на неполученный результат в размере 270 000 руб. на проведение технических испытаний по Договору N 213 от 17.05.2021 г. с АО "НИИМТ", 140 130 руб. на проведение клинических испытаний по Договору N300921-АИ от 30.09.2021 с ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России и 30 000 руб. государственной пошлины за проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 720, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.04.2010 N 18140/09 о невещественном характере оказания услуг, а также действовавшей на момент исполнения договора редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 1416 от 27.12.2012 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", исходил из того, что в предмет обязательств и ответственности исполнителя не входили действия и принимаемые третьими лицами решения, в том числе об оценке представленного истцом программного обеспечения, на которое 12.05.2011 было выдано и является действующим Регистрационное удостоверение N ФСР 2011/10605, в качестве медицинского изделия, отметив при этом, что акты в период исполнения договора подписаны сторонами без возражений и замечаний и объективных доказательств ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг истцом не представлено.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из того, что бремя доказывания оснований для применения положений статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на принявшего результаты работ заказчика.

При этом в соответствии с изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснениями заявляемые по объему и/или качеству выполненных работ возражения не должны иметь признака обнаруживаемости при обычно проявляемой в ходе приемки работ разумности и предусмотрительности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-200112/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев