Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-2202/23 по делу N А40-40710/2022

город Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-40710/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2022 года

по делу N А40-40710/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 28.12.2022 г.,

диплом 106405 0532127 от 03.07.2017 г.;

от ответчика: Асафова Я.И. по доверенности от 12.05.2022 г.,

диплом ААК 1604012 от 30.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 10 553 781.84 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 31.07.2001 N М-01- 019051.

Решением суда от 02.12.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ответчиком заключен договор аренды от 31.07.2001 N М-01-019051 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2013) земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26 площадью 350 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Гранатный, вл. 6, стр. 1 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (далее - Договор). Договор заключен сроком до 17.02.2018.

В соответствии с п. 4.2 Договора арендатор обязуется осуществить проектирование и получить разрешение на строительство, после чего в сроки, предусмотренных проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.4 Договора а случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то что, в нарушение п. 4.2 договора ответчик требование по вводу объекта в эксплуатацию не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком указанных обязательств, истцом начислен штраф на основании п. 4.4 договора в размере 10 553 781 руб. 84 коп. за период с 17.08.2018 г. по 17.08.2021 г.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика вины, поскольку невозможность введения объекта в эксплуатацию связана с независящими от застройщика обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что наличие судебного разбирательства по иску жителей дома "ТСЖ Гранатный 6" к ответчику о признании апарт-отеля самовольной постройкой, явилось основанием для отказа Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Строительство объекта по вышеуказанному адресу осуществлялось на основании разрешения на строительство от 01.03.2017 N 77-181000-014087-2017.

Вместе с тем, как указывает истец, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 16.12.2021 N 77-181000-010502-2021.

Судом принято во внимание обстоятельство того, что с 2016 года по заявлению нескольких физических лиц, жителей жилого дома по адресу: Гранатный д. 6, были осуществлены действия по перераспределению земельного участка под жилым домом и земель, находящихся в государственной собственности (площадью 871 кв. м), ранее переданных ответчику.

В результате перераспределения земель возникла необходимость в проведении кадастровых работ и постановке земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет в новых границах. ТСЖ "Гранатный, 6" явилось заказчиком кадастровых работ в ПАО "МБКР".

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка под эксплуатацию жилого дома, была незаконно уменьшена площадь земельного участка 77:01:0001067:26, предоставленного ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" под строительство.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка 77:01:0001067:26 составляет 350 кв. м, однако, по сведениям о характерных точках границ земельного участка, с использованием программного комплекса AutoCAD фактическая площадь земельного участка 77:01:0001067:26 составляет 335 кв. м, что подтверждается заключением кадастрового инженера и заключением судебной землеустроительной экспертизы по делу N 02-0487/2019.

Кроме того, решением Пресненского районного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-51/2018 исковые требования Вершининыой Ю. Н, Захаровой Н. В., Крупеева М. В., Соколова С. И., Шафраника Ю. К. и Попова В. И. к ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" об обязании освободить часть земельного участка, признать постройку самовольной, об обязании снести здание, запрете использования земельного участка были удовлетворены.

Суд обязал Ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести здание апарт-отеля, строящееся на земельном участке.

Не согласившись с решением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу, рассмотрев которую Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение от 09.09.2020 по делу N 33- 829/2020, которым решение Пресненского районного суда было отменено и по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционном определении указывалось, что "строительство апарт-отеля в настоящее время завершено" и что "здание апарт-отеля готово к вводу в эксплуатацию".

Апелляционное определение Мосгорсуда было основано на том, что в рамках рассмотрения дела в Московском городском суде ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ" была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой здание апарт-отеля соответствует градостроительным нормам и правилам в части размещения; строительным нормам и правилам при соблюдении проектных решений в ходе проведения отделочных работ.

Согласно данному заключению, указанный объект соответствует требованиям строительных норм в части надежности, его прочность и устойчивость обеспечены, возможность обрушения, при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 по делу N 2-51/2018 Апелляционное определение Мосгорсуда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При повторном рассмотрении указанного дела апелляционным определением от 28.01.22 решение Пресненского суда от 16.05.18 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку Пресненским районным судом города Москвы было принято решение о сносе апарт-отеля как самовольной постройки, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлялось возможным. Мосгосстройнадзор не мог выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, который в соответствие с решением суда был признан самовольной постройкой, в связи с чем в период с февраля 2018 года по август 2021 года государственный орган отказывался выдавать положительное заключение на построенный объект и оформлять разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30.08.2021 Мосгосстройнадзором был вынесен акт проверки N 5887/21, в соответствии с которым в результате проверки, проведенной в отношении Ответчика, каких-либо нарушений при строительстве апарт-отеля выявлено не было. Судом установлено, что данные обстоятельства препятствовали в исполнении обязательства по вводу объекта в эксплуатацию по причинам, которые не зависят от Ответчика.

Ответчиком были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, исходя из материалов дела, Ответчик завершил строительство апарт-отеля в срок, постройка соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, были поданы необходимые документы для введения объекта в эксплуатацию.

Ответчик также не мог предусмотреть, что вследствие действий и решения Истца, а также физических лиц - собственников помещений МКД, расположенном на смежном земельном участке, площадь арендуемого Застройщиком земельного участка будет уменьшена на 15 кв. м. и что это приведет к необходимости длительного отстаивания в судебном порядке прав и законных интересов Ответчика, в том числе законности строительства апарт-отеля.

В рамках дела N А40-175020/2021 Департамент обращался к Обществу с иском о взыскании штрафных санкций за период с 17.02.2018 г. по 17.08.2018 г. за нарушение п.4.2, 4.4 договора. Судом были установлены причины, не позволившие ответчику ввести объект в эксплуатацию в установленный Договором срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти.

Таким образом, судебные разбирательства, инициированные группой жителей многоквартирного дома в отношении ответчика повлияли на возможность получения ответчиком разрешения на ввод построенного им апарт-отеля в эксплуатацию.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований дл переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2022 года по делу N А40-40710/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.