Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-8308/23 по делу N А40-238932/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-238932/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022

по делу N А40-238932/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ОГРН: 1047796934195, ИНН: 7704539433)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБМОНТАЖ" (ОГРН: 1120280017362, ИНН: 0275077167)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усов Н.И. по доверенности от 17.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генеральный Подрядчик-МФС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройснабмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 117 882,40 руб., неустойки в виде пени за период с 10.05.2021 по 12.01.2022 в размере 277 234,84 руб., процентов за пользование чужими средствами:

* За период с 13.01.2022 по 28.10.2022 в размере 125 885,44 руб.;

* За период с 29.10.2022 по день вынесения судом решения (исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России);

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу (исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 395, 407, 453, 702, 708, 709, 715, 720, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ Решением от 26.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между обществом с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик - МФС" (далее - генподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнабМонтаж" (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N ФР-21-017 от 01.02.2021 (далее - договор) на полный комплекс работ по устройству фасада на объекте общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, г. Фрязино, 4 мкн. (далее - объект), виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора (далее по тексту - работы), а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Цена работ по договору указана в протоколе договорной цены и составляет 23 654 952,99 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями Генподрядчика и органов государственного надзора.

Сроки выполнения работ указаны сторонами в графике производства работ.

Срок начала выполнения работ - 01.02.2021.

Срок окончания выполнения работ - 09.05.2021.

Подрядчик заверил и гарантировал генподрядчику, что располагает ресурсами и средствами для выполнения работ в срок, указанный в п. 3.1. договора и графике производства работ, а также, что на момент заключения договора отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному началу и окончанию выполнения работ согласно п. 3.1. договора.

Вопреки положениям договора ответчик не только нарушил, предусмотренные договором, сроки выполнения работ, но и не выполнил работы вовсе.

В соответствии с п. 2.5 договора генподрядчик произвел выплату авансов на выполнение работ, приобретение материалов и/или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) подрядчика в размере 1 117 882,40 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

* Платежное поручение N 3006 от 11.02.2021;

* Платежное поручение N 3221 от 12.02.2021 (на основании распорядительного письма N 14 от 05.02.2021 );

* Платежное поручение N 3222 от 12.02.2021 (на основании распорядительного письма N 15 от 05.02.2021).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных работ по договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по договору.

Руководствуясь п. 2 ст. 310, п. 1, 2 ст. 450.1 ГК и п. 11.2 договора истец направил ответчику досудебную претензию 2/1-22652-И от 23.12.2021, которой уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть сумму аванса, неподтвержденного выполненными работами в размере 1 117 882,40 руб., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Указанная претензия получена ответчиком 12.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 12.01.2022.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

С расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 1 117 882 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.05.2021 по 12.01.2022 в размере 277 234,84 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кроме того, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока выполнения работ (начального/конечного/промежуточного) неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Таким образом, ответчик в связи с нарушением конечного срока выполнения работ обязан выплатить неустойку в виде пени за период с 10.05.2021 по 12.01.2022 в размере 277 234,84 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 13.01.2022 по 28.10.2022 в размере 125 885,44 руб., а также за период с 29.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлён неверно, судом осуществлён самостоятельно расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в размере 38 207 руб. 08 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что им были частично выполнены работы на сумму 1 660 218,15 руб.

В качестве доказательств, подтверждающий данный довод, ответчик представил односторонние акт о приемке участков работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет-фактуру, исполнительные схемы.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления указанных документов в адрес истца.

Также ответчик указывает в своей жалобе, что указанные документы "были направлены в адрес Генподрядчика, в том числе, электронным письмом (на почтовые адреса с окончанием @pic.ru (savelevas@pik.ru, demilkhanovazi@pik.ru, mfc@pic.ru,secretariatmfc@pic.ru)

Между тем такой способ направления актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат договором не предусмотрен.

Вся корреспонденция по договору передается заказной почтой либо доставляется нарочным способом под расписку по адресам, указанным в договоре, (п. 12.1 договора)

Кроме того, ни один из указанных ответчиком адресов электронной почты договор также не содержит.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец необоснованно уклоняется от подписания КС, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 1 660 218,15 руб., чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик не обосновал чем именно судебный акт по делу затрагивает права и законные интересы застройщика, поэтому оснований для привлечение его в качестве третьего лица отсутствуют.

Также ответчик не мог в качестве субподрядчика привлекать для выполнения работ физическое лицо, а именно Копейкина Юрия Владимировича, поскольку договором между истцом и ответчиком предъявляется четкий перечень требований к привлекаемым для выполнения работ субподрядчикам, (п. 4.1.19 Договора)

ООО "БМП-ПАУЭР" также не могло быть привлечено в качестве субподрядной организации в связи с наличием просроченной задолженности по налогам и сборам, (п. 4.1.19 Договора)

ООО "АСД" также не могло быть привлечено в качестве субподрядчика в связи с тем, что на момент выполнения работ с момента регистрации в качестве юридического лица прошло менее года. (п. 4.1.19 договора)

Таким образом указанные лица не могли быть привлечены ответчиком в качестве субподрядчиков для выполнения работ, поскольку договор предъявляются четкие требования к организациям, привлекаемым в качестве таковых.

Следовательно, судебный акт по указанному спору никак не затрагивает их права и законные интересы.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения работ на строительном объекте этими лицами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-238932/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк