Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-1135/23 по делу N А40-170247/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-1783/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-170247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Притуло Натальи Геннадьевны от 09 января 2023 года, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Канунникова улица, дом 23, ОГРН: 1093444006798, ИНН: 3444173314) от 23 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-170247/21 о признании недействительной сделкой договор переуступки прав требования (цессии) от 01 октября 2020 года N 01/10-5/2020, заключенный между ООО "ЮгСтрой" и ИП Татаренковым Олегом Витальевичем, и Договор переуступки прав требований (цессии) от 14 января 2021 года N 14-01-20-Т1, заключенный между ИП Татаренковым Олегом Витальевичем и ИП Притуло Натальей Геннадьевной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (119331, город Москва, Вернадского проспект, дом 29, эт 2 ком 5 оф 35, ОГРН: 1153443005649, ИНН: 3460056777)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Притуло Натальи Геннадьевны - Мезенцева Е.В. по доверенности от 19 сентября 2022 года;

от УФНС - Шишков А.В. по доверенности от 05 декабря 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством 11 августа 2021 года поступило заявление ООО "Группа Полимертепло" о признании должника ООО "Югстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-170247/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года в отношении должника ООО "Югстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мирзоян Эдгар Армикович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мирзоян Эдгар Армикович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02 июля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 17 августа 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор переуступки прав требования (цессии) от 01 октября 2020 года N 01/10-5/2020, заключенный между ООО "Югстрой" и ИП Татаренков Олег Витальевич; признать недействительной сделкой договор переуступки прав требований (цессии) от 14 января 2021 года N 14-01-20-Т1, заключенный между ИП Татаренков Олег Витальевич и ИП Притуло Наталья Геннадьевна; применить последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" сумму в размере 9 663 653,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года суд признал недействительной сделкой договор переуступки прав требования (цессии) от 01 октября 2020 года N 01/10-5/2020, заключенный между ООО "Югстрой" и ИП Татаренковым Олегом Витальевичем, и договор переуступки прав требований (цессии) от 14 января 2021 года N14-01-20-Т1, заключенный между ИП Татаренковым Олегом Витальевичем и ИП Притуло Натальей Геннадьевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должника ООО "Югстрой" в правах кредитора по договору займа от 03 августа 2018 года N 47/2018, с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу должника ООО "ЮгСтрой" взысканы денежные средства в размере 9 663 653,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Притуло Наталья Геннадьевна, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт, принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель апеллянта ИП Притуло Н.Г. поддерживает доводы жалобы.

Представитель УФНС России возражает по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

УФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель документов не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду следующего.

От ООО "Югстрой" поступил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЮгСтрой" требование ООО "Волжскстрой" в размере 62 540 000,00 руб.

Определением от 10 февраля 2022 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЮгСтрой" требование ООО "Волжскстрой" в размере 3 329,726,50 руб.

Определением от 14 февраля 2022 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЮгСтрой" требование ООО "Волжскстрой" в размере 3 080 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Требования ООО "Волжскстрой", включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют более 50% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Впоследствии определением от 14 декабря 2022 года (резолютивная часть определения оглашена 12 декабря 2022 года) произведено правопреемство кредитора ООО "Волжскстрой" на его правопреемника Лукашенко Инну Владимировну по требованию в общем размере 68 949 726,50 руб. к должнику ООО "ЮгСтрой" (ОГРН 1153443005649 ИНН 3460056777), в связи с чем, судом первой инстанции отклонены доводы об отсутствии права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Лукашенко И.В. в своих пояснениях от 13 декабря 2022 года поддержала заявление ООО "Волжскстрой" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" заключен договор займа от 03 августа 2018 года N 47/2018, согласно пункту 1.1 которого ООО "ЮгСтрой" перечислило ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" сумму займа в размере 10 000 000 руб.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере ставки рефинансирования, действующей на день заключения договора займа.

Согласно пункту 2.2 договор заключен на срок до 02 июля 2019 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу.

ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не были исполнены условия по договору займа, а именно предоставленная ООО "Югстрой" по Договору займа от 03 августа 2018 года N 47/2018 сумма в размере 10 000 000 руб. и проценты не возвращены.

Вместо возврата денежных средств по договору займа от 03 августа 2018 года N 47/2018 в сумме 9 663 653,42 руб., между ООО "Югстрой" и ИП Татаренков Олег Витальевич заключен договор переуступки прав требования (цессии) от 01 октября 2020 года N 01/10-5/2020, согласно пункту 1 которого ООО "Югстрой" уступает, а ИП Татаренков Олег Витальевич принимает право (требования) по оплате суммы займа в размере 9 663 653,42 руб., принадлежащее ООО "Югстрой" по договору займа от 03 августа 2018 года N 47/2018.

Согласно пункту 3 договора переуступки прав требования (цессии) ИП Татаренков Олег Витальевич обязан оплатить ООО "Югстрой" сумму в размере 9 663 653,42 руб.

Стороны пришли к соглашению о частичном зачете встречных требований по обязательствам ООО "Югстрой" перед ИП Татаренков Олег Витальевич, возникшим по договору подряда от 15 августа 2017 года N ЮС/1508/2017 в размере 4 666 821,42 руб. и договору подряда от 28 мая 2019 года NЮС/51/2019 в размере 4 996 832,00 руб.

ИП Татаренков О.В. заключил договор переуступки прав требования (цессии) от 14 января 2021 года N 14-01-20-Т1 к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" с ИП Притуло Наталья Геннадьевна, в соответствии с пунктом 1 которого ИП Татаренков О.В. переуступает ИП Притуло Н.Г. право (требования) по оплате суммы займа в размере 9 663 653,42 руб. к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района".

Согласно пункту 3 договора переуступки прав требования (цессии) от 14 января 2021 года N 14-01-20-Т1 за передачу права требования ИП Притуло Н.Г. обязана оплатить ИП Татаренков О.В. сумму в размере 9 000 000 руб.

Конкурсный кредитор полагая, что оспариваемые сделки (договор переуступки прав требования (цессии) от 01 октября 2020 года N 01/10-5/2020, заключенный между ООО "ЮгСтрой" и ИП Татаренков О.В.; договор переуступки прав требований (цессии) от 14 января 2021 года N 14-01-20-Т1, заключенный между ИП Татаренков Олег Витальевич и ИП Притуло Н.Г.), являются недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление подлежащим удовлетворению, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что у ООО "ЮгСтрой" отсутствовали обязательства перед ИП Татаренков Олег Витальевич, возникшие по договору подряда от 15 августа 2017 года N ЮС/1508/2017 и договору подряда от 28 мая 2019 года NЮС/51/2019.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики, перешедшие на УСН, представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьёй 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Татаренков Олег Витальевич является налогоплательщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО "Югстрой" в ПАО Сбербанк, за период с августа 2017 года по ноябрь 2020 года ООО "Югстрой" оплатило ИП Татаренкову О.В. денежные средства в сумме 18 344 608,90 руб.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО "Югстрой", открытому в АО Севергазбанк, за период с августа 2019 по декабрь 2019 ООО "Югстрой" оплатило ИП Татаренкову О.В. денежные средства в сумме 615 367,10 руб.

ООО "Югстрой" оплатило ИП Татаренкову О.В. за выполненные работы в общем размере 18 959 976,00 руб.

На основании назначений платежа, указанных в банковской выписке, ООО "ЮгСтрой" производило оплаты ИП Татаренкову О.В. по договорам подряда от 20 сентября 2018 года N ЮС/51/2018 от 01 декабря 2018 года N ЮС/77/2018, от 28 мая 2019 года N ЮС/51/2019.

Согласно налоговым декларациями, сданными ИП Татаренковым О.В. в налоговый орган, на имя ИП Татаренкова О.В. были открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, на которые поступала выручка по договорам подряда.

ИФНС России N 31 по городу Москве проведен анализ налоговых деклараций и выписок ИП Татаренкова О.И.

Анализ налоговых деклараций, сданных ИП Татаренковым О.В., в связи с применением им упрощенной системы налогообложения и анализ выписок по банковским счетам ИП Татаренкова О.В. показывает, что ИП Татаренков О.В. не мог выполнить работы для ООО "Югстрой" по договору подряда от 15 августа 2017 года N ЮС/1508/2017 и договору подряда от 28 мая 2019 года N ЮС/51/2019 в сумме, на которую произведен зачет.

01 октября 2020 года между ООО "Югстрой" и ИП Татаренковым О.В. были заключены четыре договора переуступки прав требования:

1) договор переуступки прав требования (цессии) от 01 октября 2020 года N 01/10/2020, согласно которому ИП Татаренков О.В. и ООО Югстрой" в счет расчетов по договору займа от 03 августа 2018 года N 46/2018 произвели зачет обязательств по подрядным работам в сумме 16 126 794,18 руб.

2) договор переуступки прав требования (цессии) от 01 октября 2020 года N 01/10-7/2020, согласно которому ИП Татаренков О.В. и ООО "Югстрой" в счет расчетов по договору займа от 03 августа 2018 года N 48/2018 произвели зачет обязательств по подрядным работам в сумме 6 225 768,92 руб.

3) договор переуступки прав требования (цессии) от 01 октября 2020 года N 01/10-6/2020, согласно которому ИП Татаренков О.В. и ООО Югстрой" в счет расчетов по договору займа от 03 августа 2018 года N 49/2018 произвели зачет обязательств по подрядным работам в сумме 5 725 765,92 руб.

4) договор переуступки прав требования (цессии) от 01 октября 2020 года N 01/10-5/2020, согласно которому ИП Татаренков О.В. и ООО "Югстрой" в счет расчетов по договору займа от 03 августа 2018 года N 47/2018 произвели зачет обязательств по подрядным работам в сумме 9 663 653,42 руб.

Соответственно, в один день ООО "Югстрой" переуступило ИП Татаренкову О.В. задолженность перед ООО "Управляющая компания Центрального района" по Договору займа от 03 августа 2018 года N 46/2018 в сумме 16 126 794,18 руб.; перед ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" по договору займа от 03 августа 2018 года N48/2018 в сумме 6 225 768,92 руб.; перед ООО "Управляющая компания Ренессанс" по договору займа от 03 августа 2018 года N 49/2018 в сумме 5 725 765,92 руб.; перед ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" по договору займа от 03 августа 2018 года N47/2018 в сумме 9 663 653,42 руб.

Согласно договорам цессии ИП Татаренков О.В. произвел зачет в размере 37 741 982,44 руб. за выполненные для ООО "Югстрой" подрядные работы по договору подряда от 19 августа 2018 года N ЮС/1908/2018 в сумме 16 126 794,18 руб., договору подряда от 28 мая 2019 года N ЮС/51/2019 в сумме 4 996 832,00 руб., договору подряда от 15 августа 2017 года N ЮС/1508/2017 в сумме 16 618 355,84 руб.

Анализ налоговых деклараций, сданных ИП Татаренковым О.В. в налоговый орган, и анализ выписок по банковским счетам ИП Татаренкова О.В., показал, что у ООО "Югстрой" отсутствовали обязательства перед ИП Татаренков О.В. в сумме 37 741 982,44 руб.

Договор переуступки прав требования (цессии) от 01 октября 2020 года N 01/10-5/2020, заключенный между ООО "Югстрой" и ИП Татаренковым Олег Витальевич заключен без предоставления встречного обязательства со стороны ИП Татаренкова О.В.

В дальнейшем ИП Татаренков О.В. заключил договор переуступки прав требования (цессии) от 14 января 2021 года N 14-01-20-Т1 к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" с ИП Притуло Н.Г.

Анализ банковских счетов ИП Татаренкова О.В. показал, что расчет по договору переуступки прав требования (цессии) от 14 января 2021 года N 14-01-20-Т1 в сумме 9 000 000 руб. ИП Притуло Н.Г. не производился.

14 января 2021 года между ИП Татаренковым О.В. и ИП Притуло Н.Г. заключены четыре договора переуступки прав требования по договорам займа, выданным управляющим компаниям:

1) по Договору переуступки прав требования (цессии) от 14 января 2021 года N 14-01-21-Т4 ИП Татаренков О.В. переуступил ИП Притуло Н.Г. право (требования) по оплате суммы займа в размере 16 126 794,18 руб. к ООО "Управляющая компания Центрального района". ИП Притуло Н.Г. обязана оплатить 14 000 000,00 руб.

2) по Договору переуступки прав требования (цессии) от 14 января 2021 года N 14-01-21-Т3 ИП Татаренков О.В. переуступил ИП Притуло Н.Г. право (требования) по оплате суммы займа в размере 6 225 768,92 руб. к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района". ИП Притуло Н.Г. обязана оплатить 6 000 000,00 руб.

3) по Договору переуступки прав требования (цессии) от 14 января 2021 года N 14-01-21-Т2 ИП Татаренков О.В. переуступило ИП Притуло Н.Г. право (требования) по оплате суммы займа в размере 5 725 765,92 руб. к ООО "Управляющая компания Ренессанс". ИП Притуло Н.Г. обязана оплатить 5 725 765,92 руб.

4) по Договору переуступки прав требования (цессии) от 14 января 2021 года N 14-01-20-Т1 ИП Татаренков О.В. переуступило ИП Притуло Н.Г. право (требования) по оплате суммы займа в размере 9 663 653,42 руб. к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района". ИП Притуло Н.Г. обязана оплатить 9 663 653,42 руб.

Всего ИП Татаренков О.В. в один день (14 января 2021 года) переуступил ИП Притуло Н.Г. право требования к управляющим компаниям в размере 37 741 982,44 руб.

ИП Притуло Н.Г. по четырем договорам переуступки прав требования (цессии) обязана была оплатить ИП Татаренкову О.В. сумму в размере 35 389 419,34 руб.

Денежные средства по договорам переуступки прав требования (цессии), заключенных между ИП Татаренков О.В. и ИП Притуло Н.Г., на расчетный счет ИП Татаренкова О.В. не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Югстрой", ИП Татаренков О.В. и ИП Прилуло Н.Г. провели цепочку сделок по отчуждению дебиторской задолженности ООО "Югстрой" к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, Притуло Н.Г. на основании срочного трудового договора осуществляла функции финансового директора ООО "Югстрой". Соответственно, в результате совершения цепочки сделок, оспариваемых кредитором, дебиторская задолженность должника в полном объеме перешла к ответчику Притуло Н.Г., являющейся в силу статьи 19 Закона о банкротстве, аффилированной по отношению к должнику.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и прикрывают сделку по безвозмездному выводу активов должника (дебиторской задолженности), а представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что воля участников оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут - оспариваемые сделки имели своей целью выбытие из состава активов должника высоколиквидного имущества - дебиторской задолженности. Именно указанная цель и проявленное в сделках волеизъявление на ее достижение судом первой инстанции усмотрено на основании анализа последствий совершения и исполнения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 установлено, что обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В Определении от 31 июля 2017 года по делу N 305-ЭС15-11230 Верховного Суда Российской Федерации также указано, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вопреки доводам апеллянтов, факт аффилированности ИП Придуло Н.Г. с должником установлен вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по настоящему делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, позволяют сделать вывод, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и прикрывают сделку по безвозмездному выводу активов должника (дебиторской задолженности), таким образом, заявители представили в материалы дела доказательства того, что воля участников оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут - оспариваемые сделки имели своей целью выбытие из состава активов должника высоколиквидного имущества - дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, кредитором представлены доказательства одного из необходимых условий признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая выражается в следующем - в преддверии банкротства должник совершает сделки в пользу аффилированных с ним лиц, то есть производится вывод активов должника без потери контроля над ними и без получения равноценного возмещения.

Довод ООО "УК Ворошиловского района" о прекращении производства по заявлению, поскольку аналогичный спор прекращен в связи с заявленным отказом от иска (N А12-31557/20), основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому спор подлежит прекращению, в случае наличия судебного акта по тем же предмету и основанию спора.

В данном случае тождество заявления не установлено, так же отличается субъектный состав спора, в связи с чем довод, о том, что аналогичный спор был рассмотрен, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства и обстоятельств дел.

Вопреки доводу ИП Притуло Н.Г. относительно полномочий налогового органа, то ИФНС N 31 по г. Москве является представителем ФНС России, в силу пункта 1 приказа ФНС России от 03 октября 2012 года N ММВ-7-8/663@, иное толковании противоречит действующему положению о деятельности налогового органа.

Следует отметить, что суд первой инстанции признал сделку недействительной, в связи с её ничтожностью на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только в силу положений об оспоримости сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии фактической аффилированности должника и ответчика.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании не исследовались все письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, отклоняется коллегией, в силу того, что положения части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют от суда полного оглашения письменных доказательств. Обстоятельства не оглашения всех письменных доказательств не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-170247/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Притуло Натальи Геннадьевны, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова