Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-5225/23 по делу N А40-36144/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-36144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЮРЕАЛ-СТРОЙ"

на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40- 36144/22

по иску ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" (ИНН: 7725766966)

к ООО "ЮРЕАЛ-СТРОЙ" (ИИН: 7733562123)

о взыскании денежных средств в размере 3 224 996,10 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юреал-Строй" (далее - ответчик) долга в размере 1 962 548 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 05.08.2022 в размере 203 320 руб. 69 коп., с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Юреал-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки N 40-ЮС/21 от 29.10.2021, заключенного между ООО "Юреал-Строй" и ООО "Арсенал плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, принятым по данному делу, исковые требования ООО "Арсенал плюс" удовлетворены в части взыскания с ответчика долга в размере 1 962 548 руб. 01 коп., процентов в размере 117 479 руб. 37 коп. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части иска ООО "Арсенал плюс" отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Юреал-Строй" о расторжении договора отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Арсенал плюс" в части взыскания с ООО "Юреал-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 962 548 руб. 01 коп., начиная с 06.08.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с принятым по данному делу решением суда первой инстанции, ООО "Арсенал плюс" и ООО "Юреал-Строй" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебные акты суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобах основаниям, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-36144/22 оставлено без изменения.

ООО "Юреал-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 14.12.2022. с требованиями которые были рассмотрены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

ООО "Арсенал плюс" было заявлено о взыскании с ООО "Юреал-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 05.08.2022 в размере 203 320 руб. 69 коп., с последующим начислением их на сумму долга по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, установив, что при вынесении решения не разрешен вопрос в части взыскания процентов, начисленных до фактического исполнения обязательств, назначил вопрос о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

Дополнительным решением от 14.12.2022 суд удовлетворил требования ООО "Арсенал плюс" в части взыскания с ООО "Юреал-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 962 548 руб. 01 коп., начиная с 06.08.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом судом приняты во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанное дополнительное решение было предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон и вынесении постановления от 26.12.2022. Коллегией судей не установлено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине временной нетрудоспособности, не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 59, 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 28.02.2022.

Довод о возможности заключения мирового соглашения не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ суд содействует сторонам в урегулировании спора мирным путем.

Между тем в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представители истца и ответчика не настаивали о возможности урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр судебных актов, что является недопустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-36144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева