Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-8429/23 по делу N А40-114685/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-114685/22

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-114685/22

по иску ООО "КорСтрой"

к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

от истца: Ревзина М.А. - дов. от 10.01.2023

от ответчика: Чатаджян А.С. - дов. от 30.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "КорСтрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" о взыскании 538 170 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 331 160 руб. 26 коп. неустойки, 3 435 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.05.2022 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 30/КС/2021 от 05.08.2021 г.

Решением суда от 23.11.2022 г. взысканы с ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" в пользу ООО "КорСтрой" 538 170 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 117 321 руб. 06 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 года, 57 979 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации, 3 435 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2022 г. по 16.05.2022 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 338 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказано.

ООО "ГАРАНТ СТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 30/КС/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 538 170 руб. 03 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы не позднее 20 календарных дней момента начала работ.

Истец ссылался на то, что в сроки, установленные договором, ответчиком работы не выполнены.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика 05.04.2022 г. направлено уведомление о расторжении договора N 30/КС/2021 от 05.08.2021 г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то, как указал суд в решении, 538 170 руб. 03 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 6.1 договора ответчик за 5 дней должен был письменно вызвать ответственного представителя истца на приемку работ (этапа работ).

В силу п. 6.2 договора ответчик в течение 3 дней после завершения выполнения работ и не позднее 20 текущего месяца предоставляет истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, завизированные ответственным представителем подрядчика, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также отчет о расходовании давальческих материалов и оборудования.

Согласно п. 6.6 договора субподрядчик письменно извещает подрядчика об окончании выполнения этапа работ.

В силу п. 6.8 договора после завершения всех работ на объекте субподрядчик в течение 2 дней письменно извещает об этом подрядчика.

Согласно п 2.1.13 договора при сдаче работ (в том числе отдельных этапов работ, если это предусмотрено договором) ответчик обязан передать истцу исполнительную и всю иную, необходимую в соответствии с техническим заданием, техническими регламентами, СНиП и иным нормативным документам, действующим в РФ, документацию выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.6, 6.8, 2.1.13 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, а также направления акта выполненных работ и исполнительной документации в адрес истца в период действия договора и сроков выполнения работ.

Представленные в материалы дела односторонние акты по форме КС-2, КС-3 признаны судом первой инстанции ненадлежащим доказательством выполнения работ, поскольку доказательств их направления в адрес истца в период действия договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая в подписании актов по форме КС-2, КС-3, истцом в адрес ответчика направлены мотивированные замечания после приемки работ от 05.08.2022 г.,

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку не подтверждают факта выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о необоснованном расторжении договора в порядке ст. 715 ГК РФ, признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, истец не ограничен основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 715 ГК РФ.

Как указал суд в решении, из буквального содержания условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 715 ГК РФ о праве подрядчика отказаться от исполнения договора.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора из расчета 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 273 180 руб. 35 коп. за период с 26.08.2021 г. по 30.04.2022 г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 117 321 руб. 00 коп., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 г.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.9 договоров из расчета 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 57 979 руб. 91 коп. с учетом 5% ограничения от стоимости работ.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать 3 435 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2022 г. по 16.05.2022 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.05.2022 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с учетом частичного удовлетворения требований в размере 553 475 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.05.2022 г. по дату фактический оплаты долга.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.6, 6.8, 2.1.13 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, а также направления акта выполненных работ и исполнительной документации в адрес истца в период действия договора и сроков выполнения работ. Ответчик указанные выводы суда документально не опроверг.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необоснованном расторжении договора в порядке ст. 715 ГК РФ, изложенный также в апелляционной жалобе. Как правильно указал суд в решении, из буквального содержания условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 715 ГК РФ о праве подрядчика отказаться от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-114685/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина