Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5826/23 по делу N А40-87432/2020

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-87432/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафронова М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-87432/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительными сделками перечислений ООО "ДорИнвест" за период с 01.08.2017 по 30.08.20018 на общую сумму 9 597 824,62 руб. по 24 платежным поручениям

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДорИнвест",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДорИнвест" - Бубнов Р.Г. по доверенности от 20.02.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 ООО "ДорИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пасечник А.В., член ПАУ ЦФО.

Определением от 23.12.2022 суд признал недействительными сделками перечисления ООО "ДорИнвест" в адрес ООО "Инфра" за период с 01.08.2017 по 30.08.20018 денежных средств на общую сумму 9 597 824,62 руб. по 24 платежным поручениям.

ООО "Инфра" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "ДорИнвест" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "ДорИнвест", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа сделок должника конкурсным управляющим установлен факт перечислений в адрес ООО "Инфра" в отсутствие встречного исполнения в период с 01.08.2017 по 30.08.2018 в общем размере 9 597 824,62 руб. по 24 платежным поручениям, в том числе: 850 000 руб. по договору займа б/н от 22.05.2017; 7 100 000 руб. по договору займа б/н от 21.09.2017; 1 882 755,20 руб. - оплаты в адрес третьих лиц за ООО "Инфра"; 234 930,58 руб. оплачено ООО "Инфра" в адрес должника по соглашению о реструктуризации долга от 01.10.2017 (на эту сумму конкурсным управляющим уменьшена общая сумма долга).

Перечисления в пользу ООО "Инфра" совершались с расчетных счетов ООО "ДорИнвест".

Конкурсный управляющий оспорил перечисления должником денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве как сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ

Доказательства того, что ООО "Инфра" выполняло какие-либо работы в пользу должника, передавало должнику денежные средства, правомерно удерживает денежные средства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал ответчику представить документальные доказательства в подтверждение правомерности совершенных платежей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что установлено в решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-278407/18 от 25.02.2019, а именно, Елисеев Р.В. является генеральным директором и единственным участником ООО "ДорИнвест" с 25.01.2018 и супругом Елисеевой (Фомичевой) Ю.С., которая является дочерью Фомичевой Т.П. Фомичева Т.П. является участником и генеральным директором ООО "Инфра".

Поскольку ООО "Инфра" является заинтересованным лицом, им не представлено встречного исполнения в результате совершения операций по перечислению на его расчетный счет, отсутствуют первичные документы, данные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

На дату совершения сделок у ООО "ДорИнвест" имелись обязательства, непогашенные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов, а именно, перед АО "Центродорстрой", ИФНС России N 34 по г. Москве, ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "БауМикс".

Оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия к рассмотрению заявления о признании ООО "ДорИнвест" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО "ДорИнвест" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Инфра", таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 21 351 011,53 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей, осуществленных в пользу ООО "Инфра" с расчетного счета ООО "ДорИнвест" недействительными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

По своему характеру платежи без документарного подтверждения их расходования на нужды должника является злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов должника на сумму платежей, что повлекло нарушение прав кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что доказательства того, что перечисленные на счет ответчика денежные средства направлены за выполненные ООО "Инфра" работы или услуги, отсутствуют, как и какие-либо документы по сделке, тогда как из п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ни одного надлежащего первичного документа, а также каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих правомерное удержание денежных средств должника ответчиком не представлено.

ООО "Инфра" в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО "ДорИнвест", а также принимая во внимание, что при их совершении ООО "Инфра" не имело намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника,

Суд правомерно посчитал доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы строятся на новых доказательствах (документах), представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции - приложения к апелляционной жалобе.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные доказательства (документы) ответчиком в материалы дела не представлены, также не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой документы: акты взаимозачета, договоры, счета-фактуры, исх. письма, являются документами ответчика, что исключает факт невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод ответчика, о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании в ИФНС книг-покупок, книг-продаж в отношении ООО "Инфра" (ответчика), является несостоятельным, поскольку указанные документы также являются документами ответчика и могли быть предоставлены им самостоятельно. Кроме того, в нарушение положений ст. 66 АПК РФ, обращаясь с ходатайством об истребовании, ответчик не представил доказательств невозможности получения документов самостоятельно, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Причина, указанная ответчиком в качестве основания отсутствия возможности представления доказательств (книг -покупок, книг-продаж) в суд первой инстанции, а именно поступление ответа на запрос от ИФНС 08.11.2022., после объявления судом первой инстанции резолютивной части определения о признании сделок недействительными (07.11.2022), не может быть признана обоснованной, так как при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, ООО "Инфра. имело реальную возможность представить документы в суд первой инстанции, в том числе своевременно обратиться с запросом в ИФНС.

При этом согласно представленным ответчиком дополнительным доказательствам с запросом в ИФНС он обратился 20.10.2022, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными принято к производству 23.08.2022, т.е. спустя 2 месяца, что нельзя признать добросовестным поведением ответчика.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Инфра" не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем подлежит взысканию с него.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-87432/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инфра" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инфра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ж.В. Поташова