Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-1434/23 по делу N А40-110517/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-110517/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ярославский авторемонтный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-110517/22

по иску Акционерного общества "ЯВК" (ОГРН 1087606002384)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯР.АРК" (ОГРН 1077604031108)

о взыскании задолженности по договору поставки холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЯВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ЯР.АРК" задолженности по договору по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод от 14.01.2013 N 613 за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 988 034,62 руб., неустойки в размере 35 040,77 руб. за период с 11.11.2021 по 18.01.2022 с последующим начислением с 19.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 ст.14 федерального закона от 07.12.2021 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении",

ссылаясь на то, что:

- 14.01.2013 между АО "ЯВК" и ООО "Ярославский авторемонтный комбинат" (абонент) был заключен договор N 6312 на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод, а ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги. Расчетный период составляет один месяц;

- ответчик не произвел своевременно оплату оказанных истцом услуг, задолженность составила 988 034,62 руб.;

- на основании п. 6.2. ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 67 355,41 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется в случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644;

- у ответчика оборудованы места для отбора проб - два контрольных колодца. Декларация подана в соответствии с требованиями закона и в установленный срок;

- в связи с тем, что истцом принята от абонента декларация, то плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется согласно пунктам 120 и 123 Правил N 644.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Решением от 02.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- в силу абз. 4 п. 123(2) Правил N 644 в случае отсутствия у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, дополнительно применяется коэффициент 2 (до начала календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором декларация была принята для осуществления контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение);

- расчет платы за прием в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за прием сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом на основании анализа контрольной пробы (протоколы измерений N 512.491.34.1.02 от 01.10.2021 г. (выпуск N 1) и N 513.492.34.2.02 от 01.10.2021 г. (выпуск N 2);

- АО "ЯВК" приняло для контроля 22.10.2020 декларацию ответчика о составе и свойствах сточных вод на 2020 - 2021 гг.

- Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 237 от 29.06.2020 утверждены нормативы состава сточных вод для объектов абонентов АО "Ярославльводоканал";

- Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 408 от 15.12.2020 в нормативы состава сточных вод для объектов абонентов АО "Ярославльводоканал", утвержденные приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.06.2020 N 237 внесены изменения (дополнен перечень загрязняющих веществ, в отношении которых установлены нормативы состава сточных вод: бутилацетат, натрий, фенол, толуол, формальдегид, фториды, этанол);

- учитывая изменение перечня загрязняющих веществ, в отношении которых в декларации указаны фактические концентрации загрязняющих веществ (показатели -бутилацетат, натрий, фенол, толуол, формальдегид, фториды, этанол), ответчик в соответствии с пунктом 130(3) Правил N 644 обязан внести соответствующие изменения в декларацию в части изменения перечня загрязняющих веществ, в отношении которых в декларации указаны фактические концентрации загрязняющих веществ, и подать измененную декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства;

- ответчик не подал в организацию водопроводно-канализационного хозяйства измененную декларацию;

- согласно пункту 130(3) Правил N 644, в случае если измененная декларация не подана в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, декларация прекращает действие по истечении 3 месяцев со дня опубликования в установленном порядке нормативного правового акта органа, уполномоченного на установление нормативов состава сточных вод, об установлении или корректировке нормативов состава сточных вод;

- декларация ответчика о составе и свойствах сточных вод на 2020 г. прекратила свое действие с 22.03.2021, в связи с чем истец правомерно применил коэффициент "2" при расчете задолженности;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что акт N 350 от 28.09.2021, на который ссылается истец в иске, подписан со стороны Абонента "начальником ТО Мухиным А.В.". Такой работник и такая должность в штате ответчика отсутствует. В соответствии со штатным расписанием (имеется в материалах дела) ООО "ЯР.АРК" в штате предприятия три сотрудника - генеральный директор, главный бухгалтер, главный инженер. Соответствующие полномочия имеются у главного инженера Солодягина Д.В., однако, он для составления и подписания акта не вызывался.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.01.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом не рассмотрены и не приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поданные по электронной почте 28.02.2023 г., как поданные незаблаговременно и с нарушением срока предусмотренного п. 1 ст. 259 АП К РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что акт N 350 от 28.09.2021 г. подписан со стороны абонента неуполномоченным на то лицом - Мухиным А.В. - отклоняется, поскольку исходя из переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик в лице генерального директора Петросяна Р.Г. предоставлял список лиц, ответственных за проведение отборов проб сточных, в котором, в том числе, указан Мухин А.В.

Таким образом, при отборе проб сточных вод ответчика 28.09.2021 г. представитель ответчика Мухин А.В., полномочия которого явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), обеспечил доступ к контрольным колодцам на закрытой территории, участвовал в процедуре отбора проб сточных вод.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, доказательств подачи в организацию водопроводно-канализационного хозяйства измененной декларации - ответчиком не представлено.

Декларация ответчика о составе и свойствах сточных вод на 2020 год прекратила свое действие с 01.10.2020 (учитывая опубликование Приказа N 237 - 30.06.2020), в связи с чем, истец правомерно применил коэффициент "2" при расчете задолженности.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-110517/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко