Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 16АП-2249/22 по делу N А63-16092/2021

г. Ессентуки

7 марта 2023 г.

Дело N А63-16092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-16092/2021, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Росгеология" Моногарова А.В. (по доверенности N 133 от 28.07.2022), в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - истец, департамент) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее - ответчик, АО "Росгеология", общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.06.2018 N 01-18-ТПИ за период с 11.10.2018 по 22.10.2018 в размере 519 000 руб.

Решением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Росгеология" обратилось в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 82 000 руб.

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и взыскал с истца в его пользу 82 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. Апеллянт полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются несоразмерными оказанной юридической помощи; факт несения ответчиком расходов не подтвержден платежными поручениями; представленные документы не позволяют определить объем оказанных юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иной срок, мотивированное невозможностью участия представителя.

Представитель ответчика в свою очередь возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, на которые истец ссылается в ходатайстве.

Кроме того по смыслу положений статей 59, 61 АПК РФ истец с целью представления интересов в суде не лишен права наделить соответствующими полномочиями иного представителя, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении исковых требований департамента отказано, АО "Росгеология" на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 82 000 руб.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ответчик просит возместить ему судебные издержки за оказание ООО "ГеоСмарт" правовой помощи в судах двух инстанций.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, обществом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2021 N 2021/ЮУ-045, заключенный между АО "Росгеология" и ООО "ГеоСмарт" (т. 3, л.д. 4-17); отчеты об оказанных услугах от 20.11.2021 N 155 (т. 3, л.д. 18-19), от 20.01.2022 N 46 (т. 3, л.д. 22-23), от 21.02.2022 N 131 (т. 3, л.д. 27-28), от 22.04.2022 N 319 (т. 3, л.д. 31-33), от 23.05.2022 N 428 (т. 3, л.д. 36-37), от 21.07.2022 N 738 (т. 3, л.д. 54-55), от 22.08.2022 N 827 (т. 3, л.д. 58-59); акты приемки услуг: за октябрь 2021 года N 155 от 20.11.2021 (т. 3, л.д. 20), за декабрь 2021 года от 20.01.2022 N 46 (т. 3, л.д. 25), за январь 2022 от 21.02.2021 N 131 (т. 3, л.д. 29), за март 2022 от 22.04.2022 N 319 (т. 3, л.д. 34), за апрель 2022 от 23.05.2022 N 428 (т. 3, л.д. 39), за июнь 2022 от 21.07.2022 N 738 (т. 3, л.д. 56), за июль 2022 от 22.08.2022 N 827 (т. 3, л.д. 60); платежные поручения: от 23.12.2021 N 23845 (т. 3, л.д. 21), от 24.01.2022 N 330 (т. 3, л.д. 26), от 24.02.2022 N 1067 (т. 3, л.д. 30), от 24.03.2022 N 1660 (т. 3, л.д. 35), от 05.05.2022 N 2915 (т. 3, л.д. 40), от 10.01.2022 N 4 (т. 3, л.д. 53), от 03.10.2022 N 7209 (т. 3, л.д. 57), от 27.10.2022 N 8051 (т. 3, л.д. 61)

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 23.09.2021 ООО "ГеоСмарт" (исполнитель) обязуется по заданию АО "Росгеология" (заказчик) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В пункте 1.2 договора указано, что конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяются в приложении N 1 к договору (соглашение об уровне юридических услуг - SLA) ( т. 3, л.д. 10-14).

Пунктом 1.3 договора согласован срок оказания услуг с 01.09.2021 по 31.12.2022.

Стоимость оказанных ответчику юридических услуг в размере 82 000 руб. рассчитана в соответствии с расценками, содержащимися в пункте 3.1 приложения N 4 к договору и включает в себя следующую стоимость услуг: подготовка искового заявления/отзыва на исковое заявление - 6 000 руб. за один процессуальный документ; подготовка письменного ходатайства - 2 000 руб.; подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 8 000 руб.; участие в одном судебном заседании - 10 000 руб. (т. 3, л.д. 16-17).

Стороны подписали акты приемки услуг, согласно которым стороны взаимных претензий по объему и качеству оказания услуг не имеют.

Оплата оказанных ООО "ГеоСмарт" юридических услуг в размере 82 000 руб. подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ООО "ГеоСмарт" оказаны АО "Росгеология" следующие услуги правового характера: подготовка отзыва на исковое заявление от 20.10.2021 (т. 1, л.д. 44-45); составление письменных дополнений к отзыву от 22.11.2021, от 25.03.2022 (т. 1, л.д. 70, 157); составление письменных возражений на заявление истца об уточнении исковых требований от 27.04.2022 (т. 2, л.д. 90); составление отзыва на апелляционную жалобу от 16.06.2022 (т. 2, л.д. 125-126), составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 2-3).

В рамках исполнения указанного договора, в целях защиты интересов АО "Росгеология", представитель Богачева С.О. участвовала в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции состоявшихся: 27.12.2021 (т. 1, л.д. 102), 25.01.2022 (т. 1, л.д. 124-125), 28.03.2022 (т. 1, л.д. 167), 27.04.2022 (т. 2, л.д. 101), а также в суде апелляционной инстанции 12.07.2022 (т. 2, л.д. 134).

Согласно представленному обществом расчету общая сумма судебных расходов за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций составила 82 000 руб., а именно: 18 000 руб. за составление процессуальных документов в суде первой инстанции; 40 000 руб. - стоимость услуг по обеспечению участия представителя ответчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета стоимости услуг в размере 10 000 руб. за участие в 1 судебном заседании); 8 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (по аналогии с размером оплаты, установленным договором за подготовку апелляционной жалобы); 10 000 руб. - стоимость услуг по обеспечению участия представителя ответчика в 1 судебном заседании апелляционной инстанции; 6 000 руб. - стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

При оценке представленных обществом документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных к взысканию услуг в размере 82 000 руб. не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, в которых установлен размер вознаграждения за участие представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб. При этом в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1 -й инстанции - от 30 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителями общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с департамента в пользу общества 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах двух инстанций.

Доводы жалобы о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание ввиду непредставления департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Приведенные департаментом доводы о том, что общество не подтвердило факт несения расходов, опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, как следует из материалов дела, различие в суммах между отраженными в актах оказанных услуг и платежных поручениях, обусловлено длительным характером договорных правоотношений между АО "Росгеология" и ООО "ГеоСмарт", составлением актов оказанных услуг по итогам каждого месяца, включающих в себя как стоимость оказанных услуг по предоставлению интересов общества по настоящему спору, так и по иным делам в судах различных округов, а также выплатой обществом авансовых платежей по договору (т.3, л.д.35, т.3, л.д. 40), что соответствует сложившейся практике в сфере оказания юридических услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные обществом отчеты об оказанных услугах по договору, на основании которых составлены акты оказанных услуг, имеют детализацию в разрезе каждого из судебных дел, с отражением подготовленных процессуальных документов и указанием исполнителя услуг. Общая стоимость оказанных услуг по представленным в материалы дела актам, полностью оплачена обществом, что подтверждается платежными поручениями.

При таких основаниях, доводы департамента об отсутствии доказательств фактического несения расходов на представителя, не являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционной инстанцией не установлено. Доказательств чрезмерности или неразумности взысканных судом первой инстанции судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, злоупотребления процессуальными правами, не представлены.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-16092/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63- 16092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко