Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-88292/22 по делу N А40-90447/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-90447/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Максгейн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-90447/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максгейн" (ОГРН 1187746557954, 127410, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Отрадное, ш.Алтуфьевское, д.31 стр.1, этаж/помещ. 2/II, ком. 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Технологии" (ОГРН 1147746686328, 129344, г.Москва, ул. Енисейская, д.1 стр.8, помещ.1 этаж 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Белявцев В.В. по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: Васильченко В.В. по доверенности от 11.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Максгейн" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 056,66 руб., также процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-90447/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решение суда изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил мотивировочную часть решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его адрес ответчика поступило коммерческое предложение о поставке оборудования.

Истец в качестве платежа по разовой сделке на основании выставленного ответчиком счета N N43201 от 01.02.2022 перечислил но платежному поручению N 1 от 01.02.2022 денежные средства в сумме 884 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставка вышеуказанного товара произведена не была, истец 09.03.2022 направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Судом установлено, что счет N 43201 от 01.02.2022, представленный истцом, со стороны ответчика не подписывался.

Представленный истцом документ подписан неизвестным ответчику лицом, так как подпись на указанном счете не принадлежит руководителю ответчика Енькову А.В., а оттиск печати не соответствует печати ООО "М-Технологии".

Ответчик не получал от истца оферту (или акцепт) и не направлял акцепт (или оферту).

Каких-либо условий сделки ответчик с истцом не согласовывал.

Истец не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента, не убедившись в том, что заключает договор с реальной компанией ООО "М-Технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113520/2022 от 23.08.2022 суд признал недействительным договор банковского счета между ООО "М-Технологии" и ПАО "РОСБАНК" на открытие счета N 40702810124670001270.

Указанный договор признан ничтожным со дня его заключения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом подтверждается, что расчетный счет N 40702810124670001270 в ПАО "Росбанк" ООО "М-Технологии" не открывало, а следовательно, и не могло получить денежные средства истца.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание выводы суда по делу N А40-113520/2022, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, избираемыми лицами при обращении в суд.

Избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, истцом в рассматриваемой ситуации избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском о возврате предварительной оплаты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-90447/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина