Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-1554/23 по делу N А40-183590/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-183590/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-183590/22, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Администрации городского округа Клин (ИНН 5020007701, ОГРН 1035003952004)

к ООО "Клинское заозерье" (ИНН 7743673619, ОГРН 1077764715071)

третье лицо: Шуршалин Игорь Сергеевич

о ненадлежащем исполнении обязательств,

при участии в судебном заседании от истца: Воронина М.С. по доверенности от 08.02.2023, диплом 107704 0137622 от 09.07.2019; от ответчика: Саломатов Д.А. по доверенности от 01.08.2021, уд. адвоката N 11999 от 25.10.2021; от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинское заозерье" (далее - ответчик) об обязании обеспечить доступ на земельный участок по адресу: Московская обл., Решоткинский с/о, вблизи д. Тетерино, путем обеспечения проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060180:86.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Шуршалин Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 18.12.2019 по делу N 2-3264/2019 удовлетворены требования Администрация городского округа Клин к Бахтиярову Марату Камилевечу о признании объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060109:67 по адресу: Московская обл., Решоткинский с/о, вблизи д. Тетерино, участок N 5, самовольными постройками и об обязании снести самовольные постройки.

Определением от 18.11.2021 по тому же делу изменен способ и порядок исполнения решения от 18.12.2019 по делу N 2-3264/2019 и обязанность по осуществлению сноса объектов возложена на истца по настоящему делу с отнесением расходов на Бахтиярова Марата Камилевеча.

Истцом представлен акт N 397 от 27.07.2022, согласно которому проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:03:0060109:67 возможен через земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060180:86, северная граница которого огорожена металлическим забором и металлическими, электрическими откатными воротами, вследствие чего осмотреть земли государственной неразграниченной собственности, находящейся в ведении муниципалитета, не представляется возможным.

Аналогичного содержания составлен акт N 494 от 26.09.2022.

Как указывает истец, на основании вступивших в законную силу судебных актов произведен демонтаж объектов, однако отсутствие доступа через земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060180:86, через который существует единственно возможный способ проезда, не позволяет осуществить вывоз мусора, восстановить (рекультивировать) территорию строительства.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060180:86 площадью 9.410 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику и установлен сервитут в пользу третьего лица.

Требования заявлены со ссылкой на ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с указанием на право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 324 АПК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал необходимости осуществления проезда через земельный участок ответчика, как в целях указанных в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, так и в целях исполнения решения суда, и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что в актах истца указано на осуществление сноса объектов самовольного строительства в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом на земельном участке, доступ к которому через земельный участок ответчика просит обеспечить истец.

Однако, доказательств того, каким образом осуществлялся доступ при сносе объектов, истцом в материалы дела не представлено.

Письмом, N 119исх/10338 от 02.08.2022, истцом предъявлено требование к Бахтиарову Марату Камилевичу о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда по делу N 2-3264/2019, в сумме 823.690 руб. 07 коп.

Согласно приложенному к письму локальному сметному расчету N 1 осуществлен вывоз строительного мусора после демонтажа.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств необходимости осуществления проезда через земельный участок ответчика как в целях, указанных в приведенных в исковом заявлении нормах права так и в целях исполнения решения суда.

Кроме того, в случае невозможности осуществления проезда к иному земельному участку иным способом, кроме как через участок ответчика, надлежащим способом защиты нарушенного права является в соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ установление сервитута. Поскольку таких требований заявлено не было, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик препятствует истцу в доступе к его земельному участку через участок ответчика, апелляционным судом отклоняется, т.к указанный довод документально не подтверждается и истец не представил доказательства того, что обращался к ответчику в целях прохода к земельному участку истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-183590/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева