Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-1542/23 по делу N А40-167735/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-167735/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стелластрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-167735/22

по иску ООО "Неруд-транс" (ИНН 3327143436)

к ООО "Стелластрой" (ИНН 7730621677)

o взыскании 7 201 129 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неруд-транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стелластрой" о взыскании 7 201 129 руб. 57 коп., из которых: задолженность по договору в размере 6 123 409 руб. 50 коп., договорную неустойку, рассчитанную по состоянию на 31.01.2022 в размере 1 077 720 руб. 07 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-167735/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов обжалуемого решения фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеется договор поставки N 6 от 01.03.2020 в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку строительных материалов, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В рамках указанного договора по универсальным передаточным документам истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 64 603 468 руб. 50 коп.

Согласно п.2.2.2 договора в случае отсутствия предоплаты покупатель обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 6 123 409 руб. 50 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 123 409 руб. 50 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.01.2022 в размере 1 077 720 руб. 07 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам").

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (статья 330 Гражданского кодекса, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 305-ЭС17-14046).

Согласно пункту 5.5 договора, предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,5% в день.

На основании вышеуказанного положения пункта договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 077 720 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет неустойки является математически правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Возможность начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства предусмотрена действующим законодательствам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании неустойки с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 6 от 01.03.2020 не может быть признан заключенным, а соглашение о неустойки в письменной форме между истцом и ответчиком не достигнуто, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (в том числе, электронного), а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

Абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Нормы пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ являются базой для заключения договоров с помощью электронных или иных технических средств.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Неруд-Транс" подписал и направил 14.10.2020 в адрес ООО "СтеллаСтрой" документ, именуемый "договор поставки N 6", а ООО "СтеллаСтрой" 14.102020 получило указанный документ, утвердило и подписало его 26.10.2020.

На документе "договор поставки N 6" также проставлена отметка, содержащая указанные выше сведения об обмене документами в системе электронного документооборота (ЭДО).

Согласно пункту 8.4 договора его письменная форма считается соблюдённой в том числе при обмене документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Стороны обменялись договор посредством ЭДО, в дальнейшем неоднократно обменивались УПД и актами сверки посредством ЭДО, что не опровергается ответчиком, что свидетельствует о признании сторонами договора достоверности указанного способа обмена документами.

Таким образом, стороны обменялись договором посредством ЭДО.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик на протяжении полутора лет принимал от истца исполнение договора согласно УПД, в которых в качестве основания был указан данный договор - данные обстоятельства также подтверждают факт заключения сторонами договора поставки.

Согласно подписанным сторонам актам сверки, в частности акту сверки за период январь 2020 г. - ноябрь 2020 г., ответчик принимал от истца исполнение по договору начиная с 14.03.2020 - даты первой поставки по договору, в связи с чем его заявление о незаключённости договора является противоречащим принципу добросовестности, что нарушает требования пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Соответственно, ответчик, принимавший исполнение по договору и тем самым признававший его действие, не вправе ссылаться на то, что соответствующий договор не может быть признан заключенным.

Учитывая изложенное, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-167735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стелластрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина