Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-90212/22 по делу N А40-149808/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-149808/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КЕНИГСБЕРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-149808/22

по исковому заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КЕНИГСБЕРГ"

к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КЕНИГСБЕРГ"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 48 300 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26 февраля 2021 г. произошло ДТП при участии а/м "MAN TGX 18.400" в сцепке с полуприцепом цистерной "МЭНСИ SA105"; г.р.з. ВУ487677 и а/м "SCANIA"; г.р.з. KUO 016 в сцепке с полуприцепом "SCHWARZMULLER"; г.р.з. GK190.

В результате ДТП имуществу UAB "ALOYZO GRIGALIUNO TRANSPORT AS" (ЗАО "АЛОЫЗО ГРИГАЛИУНО ТРАНСПОРТАС") был причинён ущерб полуприцепу " S CHW ARZMULLER"; г.р.з. GK190.

Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии XXX N 0145372362).

21 сентября 2021 г. потерпевший обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, убытку присвоен N 001GS21-047890.

В ответе от 28 октября 2021 г., страховщик затребовал дополнительные документы; фото повреждённого имущества и письмо с реквизитами для перечисления денежных средств.

03 января 2022 г. затребованные документы были направлены страховщику.

Следующими ответами от 12 февраля 2022 г. и 03 марта 2022 г. страховщик затребовал распорядительное письмо от собственника транспортного средства с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения с печатью организации.

В ответ, посредством специального сервиса в мессенджере "Телеграмм", страховщику было предоставлено соответствующее распорядительное письмо.

Между тем, страховщик запросил копию регистрационного удостоверения на полуприцеп "SCHWARZMULLER"; г.р.з. GK190 с копией его заверенного перевода.

19 мая 2022 г. потерпевший повторно предоставил поименованный документ.

Как установлено экспертным заключением N 254К-2022, составленным истцом самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "SCHWARZMULLER"; г.р.з. GK190 составляет 1 674 000 руб.

Как указывает заявитель, 07.06.2022 г. был заключен Договор цессии N КД/07- 06/22/ЮЛ; к ООО "ЮРИКК" перешло право требования возмещения причинённого ДТП ущерба.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса ответчик был уведомлен об уступке прав требований. В уведомлении истец требовал выплатить страховое возмещение.

Таким образом, с учетом представленных истцом уточненных требований, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 48 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, 21.09.2021 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства.

По результатам произведённого осмотра, страховщик обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Респонс-Консалтинг" в целях проведения независимой технической экспертизы.

Так, эксперт ООО "Респонс-Консалтинг" провёл исследование и составил Экспертное заключение, которое в полной мере соответствует статье 12.1 Закона об ОСАГО и Положению о Единой методике.

Эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составляет 351 700 руб.

Указанное экспертное заключение представлено в материалы дела, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В случае не достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Истцом не представлены доказательства, аргументирующие, что расчёт, на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения, является некорректным. Наличие составленного по собственной инициативе экспертного заключения не является безусловным основанием для требования доплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что экспертное заключение страховщика истцом не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в установленном законе порядке в сумме 351 700 руб., что не оспариваемся истцом, оснований для до взыскания 48 300 рублей по спорному ДТП страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не приведено. По смыслу статей 82 и 268 Кодекса апелляционный суд может назначить экспертизу лишь в том случае, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-149808/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина