Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-2531/23 по делу N А40-196281/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-196281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ККССервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-196281/22

по заявлению ООО "ККС-Сервис" (ИНН 7715992740)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Тугов Н.А., Федотов С.В. по дов. от 07.09.2022;
от заинтересованного лица:	Федорина Е.Ю. по дов. от 08.04.2022; Плишкина А.Н. по дов. от 25.1.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ККС-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 30.11.2021 N 18-13/15852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.12.2022 заявление ООО "ККС-Сервис" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "ККС-Сервис" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает необоснованными выводы инспекции о несоблюдении им положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с "К.Технологии", ООО "Фирма КТ-Трейд", ООО "Эрготон". Податель апелляционной жалобы приводит доводы об излишнем начислении пеней по налогам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 135 680 467 руб. и пени в размере 63 269 031 руб. 85 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 779 563 руб.

Заявитель, полагая, что решение инспекции вынесено необоснованно обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.03.2022 N 21-10/034375@ апелляционная жалоба ООО "ККС-Сервис" оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось с жалобой в ФНС России. ФНС России решением от 16.08.2022 N БВ-3-9/8737 отменила решение инспекции в части привлечения ООО "ККС-Сервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 14 НК РФ сумма штрафа уменьшена в два раза.

Общество указывает, что решение содержит ошибочные выводы, в том числе, отсутствует правовая определенность в квалификации деяния общества, а размер вменяемой недоимки не соотносится с размером предполагаемых потерь бюджета и обоснован косвенными факторами, без учета возможной налоговой реконструкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В отношении довода общества о составлении инспекцией двух актов налоговой проверки, датированных одним днем и имеющих один и тот же номер (от 16.10.2019 N 14-13/1205) судом установлено следующее.

В настоящем случае по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.10.2019 N 14-13/1205, который вручен 07.11.2019 генеральному директору ООО "ККС-Сервис" Железову С. А.

Между тем, 16.12.2020 по причине технического сбоя в адрес заявителя по ТКС в автоматическом режиме была направлена электронная форма акта, содержащая элементы дополнения к акту от 07.09.2020 N 14-13/12, составленного по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, направление заявителю электронной формы документа ввиду технического сбоя не свидетельствует о незаконности акта, составленного и врученного инспекцией ООО "ККС-Сервис" с соблюдением требований статьи 100 НК РФ.

В отношении доводов общества о непринятии инспекции решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки суд сообщает следующее.

Как указывает заявитель, решением Инспекции от 16.07.2020 N 14-13/26 в отношении общества назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. О назначении иных дополнительных мероприятий налогового контроля общество в предусмотренном НК РФ порядке не уведомлялось.

По результатам проведенных мероприятий заявителю вручено дополнение к акту проверки от 07.09.2020 N 14-13/12. Однако в октябре 2021 года заявителю вручено еще одно дополнение к акту налоговой проверки за номером N 18-13/13 от 30.09.2021.

По мнению общества, наличие дополнений - 2 свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны налогового органа, о незаконном проведении налогового контроля сверх предусмотренных НК РФ сроков, в том числе без вынесения соответствующего решения, об избыточности применяемого налогового контроля.

Суд отметил, что пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О указано, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ). При этом указанной нормой определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Исходя из приведенных нормативных положений и их толкований высшими судебными органами срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не является пресекательным.

Суд отмечает, что с целью ознакомления ООО "ККС-Сервис" с результатами мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с контрагентами, указанными в акте налоговой проверки от 16.10.2019 N 14-13/1205 и дополнении к акту налоговой проверки от 07.09.2020 N 14-13/12, а также с целью предоставления ООО "ККС-Сервис" возможности реализации права на представление возражений на дополнительно установленные факты по установленным ранее нарушениям, инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки N 18-13/13 от 30.09.2021, которое вручено представителю ООО "ККС-Сервис" по доверенности 07.10.2021.

Материалы, отраженные в дополнении к акту налоговой проверки от 30.09.2021 N 18-13/13, получены в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ООО "Интеллектуальные системы" входящей в группу компаний "ККС".

При этом обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "Интеллектуальные системы", являются лишь дополнительным доказательством совершения обществом налоговых правонарушений, изложенных в акте и в дополнении к акту от 07.09.2020 N 14-13/12.

Таким образом, в отношение ООО "ККС-Сервис" повторное проведение дополнительных мероприятий не осуществлялось.

Кроме того, акт, дополнения к акту от 07.09.2020 N 14-13/12, от 30.09.2021 N 18-13/13, материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения заявителя рассмотрены 30.11.2021 в присутствии генерального директора общества, о чем составлен протокол от 30.11.2021 N 18-13/1352, подписанный представителями ООО "ККС-Сервис" без замечаний.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция не нарушила право заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, действия инспекции соответствуют положениям статей 100 и 101 НК РФ.

В отношении довода общества об излишнем начислении пеней по налогам судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мёр обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено ст.75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.02.2010 N 13065/10 по делу N А33-17360/2009, несвоевременность принятия решения инспекцией не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь бюджета в результате недополучения сумм налога.

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Пени прекращают начисляться с момента уплаты налога, а не вынесения решения о его доначислении, в связи с чем заявитель не был лишен возможности уплатить спорную сумму налога до вынесения решения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 N Ф05-16876/2022).

НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве уплатить недоимку до вынесения или вступления в силу соответствующего решения налогового органа (в том числе после получения акта налоговой проверки, в котором указаны подлежащие уплате суммы), и тем самым прекратить начисление пени.

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет, соответственно, его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Нарушение срока вынесения оспариваемого решения не является существенным нарушением статьи 101 НК РФ, а пени, начисленные на суммы налогов, своевременно не уплаченных в бюджет, являются суммами, компенсирующими потери государственной казны.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах связывает начисление пени не с периодом проведения налоговой проверки, а с нарушением срока уплаты налога налогоплательщиком; налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пени (как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в установленный законом срок) подлежит исчислению по дату фактической уплаты налога.

В отношении довода заявителя о несогласии с выводами инспекции о несоблюдении положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "К.Технологии", ООО "ФИРМА КТ-ТРЕЙД", ООО "Эрготон" судом установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что организации ООО "ККС-Сервис", ООО "Интеллектуальные системы", ООО "ККС Интер Фуд", АО "ККС", ООО "Компания "Си-Пи-Эс", ООО "ККС центр" входят в единую группу компаний "ККС".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу того, что фактически поставка товара и выполнение работ (оказание услуг) спорными контрагентами не осуществлялись, спорные контрагенты являлись участниками формального документооборота и использовались обществом исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, установлено, что в проверяемый период генеральными директорами ООО "К.Технологии" являлись Маслов В.П. и Дудкина И.В. (дисквалифицированное лицо), учредителями - Прохин В.И. и Дудкина (дисквалифицированное лицо); генеральными директорами ООО "ФИРМА KT-ТРЕЙД" являлись Маслов В.П. и Прохин В.М., учредителем - Прохин В.И.; генеральным директором являлся Торопкин Н.А., учредителями - Торопкин Н.А. и Воробьев А.А.

Также инспекцией по результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что сотрудниками ООО "К.ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ФИРМА КТ-ТРЕЙД" являлись Маслов В.П., Прохин В.И., Прохин М.В., Прохин А.В.; сотрудниками ООО "ЭРГОТОН" являлись Торопкин Н.А., Копылов Ю.И., Шин И.Э., Воробьев А.А.

Как следует из показаний учредителя и сотрудника ООО "К.Технологии" и Ю "Фирма КТ-Трейд" Прохина В.И, регистрация ООО "К.Технологии" и ООО "ФИРМА КТ-Трейд" осуществлялась по предложению группы компаний "ККС" за выполнение транзитных операций между ООО "ККС Сервис", ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" и юридическими лицами - реальными поставщиками ООО "К.Технологии" и ООО "Фирма КТ-Трейд" получало 1 процент от перечисленных денежных средств.

Генеральным директором ООО "К.Технологии" и ООО "Фирма КТ-Трейд" являлся Маслов В.П., который скончался в 2017 году. Вдова Маслова В.П. - Шмелева.В., входе допроса (протокол N б/н от 16.01.2020) пояснила, что Маслов В.П. имел заболевание, которое не позволяло ему подписывать документы и исполнять обязанности генерального директора в спорных организациях, при этом фактически Маслов В.П. пытался устроиться охранником в торговый центр АШАН.

После смерти Маслова В.П. на должность генерального директора назначен Прохин М.В. (сын Прохина В.И.), одновременно являлся генеральным директором ООО "ФИРМА КТ-ТРЕЙД" и сотрудником ООО "РАПКАТ-ЦЕНТР". ООО "РАПКАТ" ЦЕНТР" находится по одному адресу с организациями группы компаний "ККС" и управляется гражданином Харченко В.Н. - соучредителем всех организаций Группы компаний "ККС".

Сотрудники ООО "К.ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ФИРМА КТ-ТРЕЙД" (Прохин А.В, Прохин М.В. - сыновья учредителя ООО "К.ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ФИРМА КТ- ТРЕЙД" Прохина В.И.) не смогли пояснить, чем конкретно занимались организаций ООО "К.ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ФИРМА КТ-ТРЕЙД".

Одновременно с этим инспекцией установлено, что Прохин А.В. являлся сотрудником лаборатории Касперского в проверяемый период, в показаниях сообщил, что никакие работы и поставки оборудования для ООО "ККС-Сервис" не осуществлял.

В порядке ст. 90 НК РФ допрошен руководитель ООО "Эрготон" Торопкин Н.А., который пояснил, что является номинальным руководителем и не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Эрготон", а ООО "ККС-Сервис" ему не знакомо.

Кроме того, в ходе допроса получатель дохода (по данным справок по форме 2-НДФЛ) в ООО "ЭРГОТОН" Копылов Ю.И. пояснил, что в ООО "ЭРГОТОН" никогда не работал, ООО "ККС-Сервис" ему не знакомо.

Таким образом, ООО "К.Технологии" и ООО "ФИРМА КТ-Трейд" не обладали необходимым количеством трудовых ресурсов для выполнения работ по рам с ООО "ККС-Сервис", а у ООО "ККС-Сервис" имелись квалифицированные сотрудники для выполнения работ по техническому обслуживанию ресторанов и Бургер Кинг", "Шоколадница", "KFC". В ходе проведения "встречных" проверок в порядке ст. 93.1 НК РФ финансово-хозяйственные отношения между ООО "ККС-Сервис" и ООО "К.ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ФИРМАКТ-ТРЕЙД" не подтверждены.

В сети Интернет у ООО "К.ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ФИРМА КТ-ТРЕЙД", ООО ЭРГОТОН" отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, вакансии и т.п.); ООО "ФИРМА КТ-ТРЕЙД" не располагается по адресу регистрации.

Одновременно с этим инспекцией в ходе анализа банковских выписок установлено, что ООО "ККС-Сервис" перечисляло денежные средства в адрес ООО "ЭРГОТОН", а ООО "ЭРГОТОН" перечисляло денежные средства в адрес организаций ООО "Интеллектуальные системы". Таким образом, ООО "ККС-Сервис" и ООО "Интеллектуальные системы" входящие в одну группу компаний "ККС" использовали для расчетов организацию ООО "ЭРГОТОН", имеющую признаки фирмы-однодневки".

В результате анализа банковских выписок, установлено, что на расчетные счета ООО "К.Технологии" и ООО "Фирма КТ-Трейд" поступали денежные средства только от организаций, входящих в единую группу компаний "ККС-Сервис", ООО "Торговые Системы", ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "ККС-Центр", АО "Компьютерно-кассовые Системы", ООО ПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС"), при этом учредителями всех перечисленных организаций Харченко В.Н. и Грузинов А.Б.

Общество в рамках ст. 93 НК РФ представило договоры на выполнение работ (поставку оборудования) с приложениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В результате анализа счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, инспекцией установлено, что поставленное обществу контрольно-кассовое оборудование было частично ввезено на территорию Российской Федераций импортировано), частично приобретено у импортеров организациями, входящими в группу компаний "ККС".

При этом спорные контрагенты и их поставщики не осуществляли закупку товара реальных импортеров.

Также установлено, что фактически работы, поименованные в актах выполненных работ, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО "К.Технологии", ООО "ФИРМА КТ-ТРЕЙД", ООО "ЭРГАТОН", выполняли сотрудники самого общества и сотрудники привлеченных организаций, зарегистрированных на территории регионов Российской Федерации.

Сотрудники ООО "ККС-Сервис" Обитоцкий А.П., Кадыков И.К., Крадинов Н.Г.,Печенко Ю.Ю., Муравьев В.В., Новиков СИ. в ходе допросов в порядке ст. 90 НК РФ пояснили, что в составе подразделения ООО "ККС-Сервис" выполняли на постоянной основе удаленные и выездные работы по техподдержке оборудования в кофейнях "Шоколадница", ресторанах "Бургер кинг" и "KFC" на территории Москвы и Московской области

Также согласно свидетельским показаниям представителей заказчиков общества (Меликсетяна М.М. (руководитель отдела IT-сервиса по объектам сети кофеен "Шоколадница"), Цветкова М.Н. (руководитель управления информационных технологий ООО "Бургер рус") установлено, что спорные контрагенты им не знакомы.

Установлено, что ООО "ККС-Сервис" приобретает у ООО "ЭРГОТОН" товар, который в соответствии с данными о ГТД, указанными в счетах-фактурах, ввозило на территорию Российской Федерации ООО "Интеллектуальные Системы" (так же входит в группу компаний "ККС").

Кроме того, ООО "ККС-Сервис" приобретает у ООО "К.ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ФИРМА КТ-ТРЕЙД", ООО "ЭРГОТОН" товар, который в соответствии с данными о ГТД, указанными в счетах-фактурах, ввозили на территорию Российской Федерации.организации ЗАО "ХЬЮЛЕТТ-ПАККАРД А.О.", ООО "ПАНАСОНИК РУС", ЗАО "ИНФОКОМЭКСИМ", ООО "ЛОДЖИСТИК ЛАЙН" (импортеры), однако в ходе анализа цепочки движения денежных средств, взаимодействия со спорными контрагентами ООО "К.ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ФИРМА КТ-ТРЕЙД", ООО "ЭРГОТОН" с реальными импортерами не установлены.

В ответ на требование вышеуказанные импортеры сообщили об отсутствий финансово-хозяйственной деятельности с организациями ООО "К.Технологии", ООО "ФИРМА КТ-ТРЕЙД".

ООО "ККС-Сервис" приобретает у ООО "К.Технологии", ООО "ФИРМА КТ-ТРЕЙД" товар, который в соответствии с данными о ГТД, указанными в счетах-фактурах, ввозило на территорию Российской Федерации ООО "ПАНАСОНИК РУС". В ответ на требования ООО "ПАНАСОНИК РУС" сообщило, что товар от импортеров отгружался напрямую в ООО "ККС Интер Фуд", АО "КОМПЬЮТЕРНО-КАССОВЫЕ СИСТЕМЫ" (входят в группу компаний "ККС"), что так же свидетельствует об использовании проверяемым налогоплательщиком спорных контрагентов ООО ^К.ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ФИРМА КТ-ТРЕЙД" для создания искусственного документооборота.

Генеральный директор ООО "ККС ИНТЕР ФУД" Гурьев О.И. и главный бухгалтер ООО "ККС ИНТЕР ФУД" Лукьянова Ю.А. в ходе допросов в порядке ст. 90 НК РФ пояснили, что организации ООО "К.ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ФИРМА КТ- ТРЕЙД" и их должностные лица им не знакомы.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота с ООО "К.ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ФИРМА КТ-ТРЕЙД", ООО "ЭРГОТОН" с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС и получения налоговой экономии.

В отношении довода заявителя о необоснованности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, инспекция сообщает следующее.

Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции соглашается с выводом инспекции о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с ООО "К.ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ФИРМА КТ-ТРЕЙД", ООО "ЭРГОТОН" (подтверждается показаниями Прохина В.И., сотрудников спорных контрагентов и общества, документами, представленными реальными контрагентами (подрядчиками) заявителя), в связи с чем применение инспекцией положений пункта 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Согласно заявлению общество полагает возможным признание недоимки в общем размере 24 723 511 руб. 20 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ. Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по делу N А40-103763/2021 под "налоговой реконструкцией", в судебной практике, понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения. Исходя из положений пунктов и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Вместе с тем, в настоящем случае заявителем не представлены сведения и подтверждающие их документы о лицах, осуществлявших фактическое выполнение работ, и действительные параметры спорных операций.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения расчетного способа определения налоговых обязательств общества.

Кроме того, оспаривая указанные выводы инспекции, общество не представляет какие-либо доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ непосредственно спорными контрагентами.

Таким образом, суд соглашается с выводом инспекции о том, что перечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности понесенных обществом спорных расходов, сформированных в учете ООО "ККС-Сервис" по взаимоотношениям с спорными контрагентами, в связи с наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие факта их совершения), что в соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в признании данных расходов.

Заявитель не доказал реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, не представил документального подтверждения правомерности налоговых вычетов.

В ходе проверки опровергнута реальность оказания услуг. Заявитель использовал формальный документооборот в целях получения налоговых вычетов и необоснованной налоговой экономии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ООО "ККС-Сервис" к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконным решения от 30.11.2021 N18-13/15852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, сводятся к несогласию налогоплательщика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы на основании полного и всестороннего исследования позиций сторон и имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-196281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева