Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-1213/23 по делу N А40-97588/2022

г.Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-97588/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Полищука В.В. и АО "Автодом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-97588/22

по иску Щебуняевой Е.А.

к ООО "Фьюжн" (ИНН 7728390863),

Полищуку В.В.

третьи лица:

ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

ООО "Раблекс индастри",

АО "Автодом"

Бородин О.В.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Силантьев А.А. по доверенности от 06.05.2022;

от ответчика Полищука В.В.: Фомченко А.В. по доверенности от 29.11.2022;

от ответчика ООО "Фьюжн": Силантьев А.А. по доверенности от 04.04.202;

от третьего лица АО "Автодом" : Понтус К.А. по доверенности от 12.10.2022;

от третьего лица Бородина О.В.: Пирогов А.Ю. по доверенности от 30.08.2022

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Щебуняева Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фьюжн", Полищуку В.В. о признании доверенности N 1 от августа 2022 г. от имени ООО "ФЬЮЖН" в лице генерального директора Щебуняевой Елены Алексеевны на имя Бородина Олега Владимировича (персональные данные в материалах дела) недействительной в силу ничтожности; о применении последствий недействительности сделки в виде признания Договора купли-продажи транспортного средства от 11 января 2022 г. заключенного от имени ООО "ФЬЮЖН" в лице Бородина О.В. в рамках доверенности N 1 от августа 2021 г., согласно которому Продавец ООО "ФЬЮЖН" продал Покупателю Полищук В.В. автомобиль Volkswagen Multivan (цвет белый, год выпуска 2017, VIN: WV2ZZZ7HZHH151118) за 200 000 руб. недействительной сделкой, об обязании аннулировать в базе данных ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в лице ОР МО ГИБДД ТНРЗР N 5 ГУ МВД России по городу Москве сведений о регистрации за Полищук Валерием Васильевичем права собственности на транспортное средство - автомобиль марка, модель: Volkswagen Multivan, цвет белый, год выпуска 2017, VIN: WV2ZZZ7HZHH151118, государственный регистрационный знак N Е 728 ВВ/799 RUS 6 восстановив регистрацию автомобиля автомобиль марка, модель: Volkswagen Multivan, цвет белый, год выпуска 2017, VIN: WV2ZZZ7HZHH151118, государственный регистрационный знак N Е 728 ВВ/799 RUS за ООО "ФЬЮЖН" (ИНН 7728390863, ОГРН 5177746297218, Адрес: 121059, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово, наб Бережковская, д. 8, этаж 1, помещ./комната I/2).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ООО "Раблекс индастри", АО "Автодом", Бородин О.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-97588/22 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной в силу ничтожности доверенность N 1 от августа 2022 г. от имени ООО "ФЬЮЖН" в лице генерального директора Щебуняевой Елены Алексеевны (ИНН 7728390863, ОГРН 5177746297218) на имя Бородина Олега Владимировича (персональные данные в материалах дела). Применены последствия недействительности сделки. Договор купли-продажи транспортного средства от 11 января 2022 г., заключенный от имени ООО "ФЬЮЖН" в лице Бородина О.В. в рамках доверенности N 1 от августа 2021 г., согласно которому Продавец ООО "ФЬЮЖН" продал покупателю Полищук Валерию Васильевичу автомобиль Volkswagen Multivan (цвет белый, год выпуска 2017, VIN: WV2ZZZ7HZHH151118) за 200 000 руб., признан недействительной сделкой. Аннулированы в базе данных ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в лице ОР МО ГИБДД ТНРЗР N 5 ГУ МВД России по городу Москве (дислокация по адресу: 117216, г.Москва, ул.Академика Глушко, д.13) сведения о регистрации за Полищук Валерием Васильевичем права собственности на транспортное средство - автомобиль марка, модель: Volkswagen Multivan, цвет белый, год выпуска 2017, VIN: WV2ZZZ7HZHH151118, государственный регистрационный знак N Е 728 ВВ/799 RUS, восстановив регистрацию автомобиля автомобиль марка, модель: Volkswagen Multivan, цвет белый, год выпуска 2017, VIN: WV2ZZZ7HZHH151118, государственный регистрационный знак N Е 728 ВВ/799 RUS за ООО "ФЬЮЖН" (ИНН 7728390863, ОГРН 5177746297218, Адрес: 121059, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово, наб Бережковская, д. 8, этаж 1, помещ./комната I/2).

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик Полищук В.В., третье лицо АО "Автодом" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Полищук В.В., АО "Автодом" указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении и решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Полищука В.В., АО "Автодом" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, ответчика ООО "Фьюжн" против удовлетворения апелляционных жалоб в судебном заседании возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Бородина О.В. требования заявителей апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Третьи лица ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ООО "Раблекс индастри", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Щебуняева Елена Алексеевна является участником ООО "ФЬЮЖН" с долей уставного капитала 100 %.

Ответчику ООО "ФЬЮЖН" на праве собственности принадлежит автотранспортное средство: Марка, модель: Volkswagen Multivan, гос. номер С 890 МР/90 RUS, цвет белый, год выпуска 2017, VIN: WV2ZZZ7HZHH151118. Паспорт транспортного средства (далее ПТС) серия 78 УХ N 294641, выдан Центральная акцизная таможня от 10.05.2017.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2022 Бородин О. В., действуя на основании доверенности N 1 от августа 2021 года от имени ООО "ФЬЮЖН", выданной генеральным директором Щебуняевой Е.А., заключил Договор купли-продажи транспортного средства от 11 января 2022 года и продал автомобиль Volkswagen Multivan, сдал гос. номер С 890 МР/90 RUS. Покупателем по сделке выступил Полищук гр.Валерий Васильевич, приходящийся Бородину О.В. родственником. Покупателем транспортного средства получен новый гос. номер Е 728 ВВ/799 RUS.

В обоснование заявленных исковых требований Щебуняева Е.А. указывала, что Бородин О.В. при заключении вышеуказанного договора, действовал от имени Общества на основании доверенности, которой не было предусмотрено право на отчуждение имущества ООО "ФЬЮЖ". Договор, по утверждению истца, был заключен для ООО "ФЬЮЖН" на заведомо невыгодных условиях, цена отчужденного по договору транспортного средства была существенно занижена.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которого в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности.

Тем самым законодатель определяет ничтожность доверенности, которая не позволяет установить период, в который возможно совершение действий по этой доверенности.

В данном случае в оспариваемой доверенности "N 1 от августа 2021 г.", выданной от имени ООО "ФЬЮЖН" в лице генерального директора Щебуняевой Е.А. Бородину О.В., отсутствует дата выдачи, в связи с чем данная доверенность является недействительной (ничтожной) в силу вышеприведенного положения закона.

Факт того, что в вышеуказанной доверенности не была проставлена дата ее выдачи, также был признан Бородиным О.В. в рамках проведенного и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому району майором полиции Арешменевым М.В. опроса, проведенного в рамках рассмотрения заявления ООО "ФЬЮЖН" о возбуждении уголовного дела (протокол опроса от 30.06.2022).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания доверенности N 1 от августа 2022 г. от имени ООО "ФЬЮЖН" в лице генерального директора Щебуняевой Елены Алексеевны на имя Бородина Олега Владимировича недействительной в силу ничтожности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой" стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как указано ранее, доверенность N 1 от августа 2021 г., выданная от лица ООО "ФЬЮЖН" на имя гр.РФ Бородина Олега Владимировича ничтожна в связи с отсутствием в ней сведений о дате ее выдачи.

В то же время как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания вышеуказанной доверенности не следует, что Бородин О.В. наделялся полномочиями на заключение от имени Общества договора купли-продажи и правом на отчуждение имущества Общества, в том числе спорного транспортного средства.

Согласно доверенности "N 1 от августа 2021 г.", Бородин О.В. как представитель ООО "ФЬЮЖН" был наделен только полномочиями вступать в правоотношения с АО "ЛК "Европлан" по вопросу окончания срока лизинга.

Из изложенного следует, что у Бородина О.В. отсутствовали полномочия на заключение Договора купли-продажи транспортного средства от 11 января 2022 года от имени ООО "ФЬЮЖН". Бородин О.В. не обладал правом на заключение сделок по отчуждению в пользу Покупателя Полищук В.В. принадлежащего Обществу автомобиля Volkswagen Multivan (цвет белый, год выпуска 2017, VIN: WV2ZZZ7HZHH151118) за 200 000 руб.

При этом Полищук В.В., выступая в качестве покупателя по сделке, действуя с обычной при заключении подобного рода сделок заботливостью и осмотрительностью, мог и должен был проверить наличие у Бородина О.В. полномочий действовать от лица ООО "ФЬЮЖН" при заключении договора купли-продажи. Соответственно, не знать об отсутствии соответствующих полномочий у Бородина О.В. Полищук В.В., действуя с требующейся от него осмотрительностью, также не мог.

Также являются обоснованными и документально подтвержденными доводы истца о том, что определенная Договором купли-продажи транспортного средства от 11 января 2022 года цена отчуждения вышеуказанного транспортного средства (200 000 рублей) значительно ниже его рыночной стоимости.

Тот факт, что установленная оспариваемым договором цена отчуждения транспортного средства существенно занижена, подтверждается тем, что согласно условиями Договора Лизинга от 29.06.2017 между АО "ЛК "Европлан" и ООО "Градус", Договора о переводе долга по Договору лизинга от 01.11.2019 между ООО "Градус" и ООО "Фьюжн", рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.01.2022 составляла 3 825 677, 86 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14 января 2022 года, то есть спустя 3 (три) дня после заключения оспариваемого договора, Полищук Валерий Васильевич продал транспортное средство Volkswagen Multivan (цвет белый, год выпуска 2017, VIN: WV2ZZZ7HZHH151118), приобретенное по договору от 11 января 2022 года с ООО "ФЬЮЖН", в пользу ООО "Ауди Центр", по цене 2 416 000 руб.

Из представленного в материалы дела протокола опроса Полищука В.В. от 25.08.2022, проведенного в рамках рассмотрения заявления ООО "ФЬЮЖН" о возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому району майором полиции Арешменевым М.В., также следует, что Бородин О.В. является мужем сестры Полищука В.В., ответчик Полищук В.В. и Бородин О.В. знакомы более двадцати лет.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Полищук В.В. не мог не знать о том, что цена отчужденного по оспариваемому договору имущества существенно занижена. Соответственно, Полищук В.В. знал и о том, что совершение сделки повлечет причинение ООО "ФЬЮЖН" ущерба. Полищук В.В. также не мог не знать, что у Бородина О.В. не имеется полномочий на совершение сделки по отчуждению имущества от имени ООО "ФЬЮЖН".

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика Полищука В.В. доводы, касающееся отчуждения ООО "ФЬЮЖН" транспортного средства Volkswagen Multivan (цвет белый, год выпуска 2017, VIN: WV2ZZZ7HZHH151118) в пользу ООО "РАБЛЕКС ИНДАСТРИ" по договору купли-продажи транспортного средства N 7 от 06.08.2021, отклоняются апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства заключения, исполнения и расторжения вышеуказанного договора между ООО "ФЬЮЖН" и ООО "РАБЛЕКС ИНДАСТРИ" выходят за пределы предмета доказывания по настоящему спора.

Изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции обстоятельства, касающиеся заключения между ООО "ФЬЮЖН" и ООО "РАБЛЕКС ИНДАСТРИ" Договора аренды транспортных средств N 4 от 01.11.2019, договора купли-продажи транспортного средства N 7 от 06.08.2021, в рассматриваемом случае приведены как подтверждение того, что установленная Договором купли-продажи от 11 января 2022 года цена отчуждения имущества являлась заниженной.

Также обстоятельства заключения договора аренды имеют значение в связи с тем, что транспортное средство Volkswagen Multivan (цвет белый, год выпуска 2017, VIN: WV2ZZZ7HZHH151118), в период, когда оно было арендовано ООО "РАБЛЕКС ИНДАСТРИ", использовалось Бородиным О.В., являвшимся сотрудником указанной организации. Названное обстоятельство следует из данных Бородиным О.В. пояснений при опросе, проведенном сотрудником МВД в рамках рассмотрения заявления ООО "ФЬЮЖН" о возбуждении уголовного дела и не оспорено лицами, участвующими в настоящем деле.

В то же время обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств ООО "ФЬЮЖН" и ООО "РАБЛЕКС ИНДАСТРИ", не имеют правового значения для настоящего спора.

При этом в данном случае тот факт, что на момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи от 11.01.2022, собственником транспортного средства Volkswagen Multivan (цвет белый, год выпуска 2017, VIN: WV2ZZZ7HZHH151118) являлось ООО "ФЬЮЖН", документально подтвержден и Полищуком В.В. со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнут.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Полищук В.В. как сторона оспариваемого договора купли-продажи от 11.01.2022 действовал заведомо недобросовестно при заключении сделки, знал об отсутствии у Бородина О.В. полномочий на отчуждение транспортного средства, а также осознавал, что сделка повлечет причинение ООО "ФЬЮЖН" ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая недобросовестное поведение оспариваемой сделки, отсутствие у Бородина О.В. полномочий действовать от имени ООО "ФЬЮЖН", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, правомерно признал Договор купли-продажи транспортного средства от 11 января 2022 года недействительным.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания искового заявления Щебуняевой К.А. следует, что требования о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства от 11 января 2022 года, а равно требования об аннулировании в базе данных ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в лице ОР МО ГИБДД ТНРЗР N 5 ГУ МВД России по городу Москве (дислокация по адресу: 117216, г. Москва, ул. Академика Глушко, д.13) сведений о регистрации за Полищуком Валерием Васильевичем права собственности на спорное транспортное средство, были заявлены как требования, связанные с применением последствий недействительности доверенности N 1 от августа 2022 г. от имени ООО "ФЬЮЖН" в лице генерального директора Щебуняевой Елены Алексеевны (ИНН 7728390863, ОГРН 5177746297218) на имя Бородина Олега Владимировича (персональные данные в материалах дела).

Поскольку вышеуказанная доверенность признана недействительной (ничтожной), вышеприведенные требования также были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время при рассмотрении спора Щебуняева К.А. также были приведены иные основания недействительности Договора купли-продажи транспортного средства от 11 января 2022 года, которые признаны судом первой инстанции обоснованными. С соответствующими выводами суда первой инстанции о недействительности указанного Договора апелляционная коллегия согласилась, о чем указано выше.

Однако в рамках настоящего дела истцом не были заявлены требования ни о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Multivan (цвет белый, год выпуска 2017, VIN: WV2ZZZ7HZHH151118), заключенного 14 января 2022 года между Полищуком В.В. и ООО "Ауди Центр Варшавка" (правопреемник - АО "АВТОДОМ"), ни об истребовании соответствующего транспортного средства у лица, которому оно принадлежит на текущий момент.

Соответственно, в настоящем деле не подлежал исследованию и вопрос о том, являлось ли ООО "Ауди Центр Варшавка" добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе третьего лица АО "АВТОДОМ" доводы о том, что указанное лицо при заключении договора купли-продажи от 14 января 2022 года с Полищуком В.В. действовало добросовестно, не знало о том, что транспортное средство отчуждено в пользу Полищука В.В. по недействительной доверенности, правового значения для настоящего спора, исходя из его предмета, не имеют.

Какие-либо права и законные интересы АО "АВТОДОМ" судебным актом по настоящему делу напрямую не нарушены.

Доводам ответчика Полищука В.В., приведенным в апелляционной жалобе, согласно которым настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

В части 4.1. ст.38 АПК РФ установлено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Полищука В.В. о передаче дела на рассмотрение в Московский городской суд для передачи дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится дело, суд обоснованно указал, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суда в силу положений части 4.1 статьи 38 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-97588/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова