Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-90832/22 по делу N А40-162957/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-162957/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Джамдари Н.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-162957/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Косенкова А.Б.

к ИП Джамдари Нуру Мохаммаду

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джамдари Нуру Мохаммаду с требованиями о взыскании 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303, почтовых расходов в размере 118 руб., расходов на приобретение товара в размере 426 руб.

Решением суда от 29.11.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович является правообладателем комбинированного товарного знака * по свидетельству Российской Федерации N 359303, выполненного в черном, белом и желтом цветовом сочетании (дата приоритета товарного знака - 19.10.2005; дата регистрации - 08.09.2008; дата, до которой продлен действия регистрации - 19.10.2025).

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 03-го, 08-го, 11-го, 21-го, 26-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на незаконное использование товарного знака "Kaizer" в своей деятельности, вводит в гражданский оборот товары, маркированные обозначениями "Kaizer", однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Так, 13.05.2021 на Интернет-сайте с доменным именем kylieopt.ru зафиксировано неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, выражающееся в предложении к продаже товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 359303, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 08-го класса МКТУ: инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра; ножницы для стрижки волос; пилки для ногтей; электрические пилки для ногтей; пинцеты для эпилирования; устройства для завивки волос (неэлектрические); приборы (электрические и неэлектрические) для полировки ногтей; щипцы для завивки волос; щипцы для удаления ногтей; щипчики для ногтей; щипчики для завивки ресниц.

Факт предложения к продаже указанной продукции подтверждается заверенными скриншотами с интернет-сайта с доменным именем kylieopt.ru.

При этом, истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака "Kaizer", лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем считает, действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарный знак "Kaizer".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить использование товарного знака, которая оставлена последними без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359303 при введении в гражданский оборот однородных товаров без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 92 857 руб., определенном исходя из правил п. 4 ст. 1515 ГК РФ и рассчитанном исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых размещен товарный знак.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что использование ответчиком товарного знака истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации; исходя из характера нарушений, допущенных ответчиком, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд присудил размер компенсации в отношении ответчика в сумме 92 857 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что спорный сайт принадлежит ответчику и посредством него ответчик реализовывал товары с использованием товарного знака истца, сделан в нарушение ст. 65 АПК РФ в отсутствие к тому доказательств, в этой связи судебным решением компенсация за незаконное использование товарного знака взыскана с лица, не имеющего отношения к сайту, посредством которого нарушались права истца; вывод суда о том, что сумма в размере 92 857 руб. является законной компенсацией, на законе не основан, поскольку единственным представленным истцом доказательством стоимости права использования спорного товарного знака являлся договор, заключенный между истцом и ООО "Квит Квит", вместе с тем, такой договор не мог являться надлежащим доказательством юридически значимого факта, поскольку он не носит общего характера, обязательного для всех участников рынка, а также поскольку не доказано, что он заключен на условиях рыночной цены; вывод суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения не основан на законе, поскольку претензия подписана лицом, полномочия которого не подтверждены доверенностью; претензия направлена по адресу, не имеющему какого бы то ни было отношения к ответчику.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Факт того, что истец является правообладателем товарного знака "Kaizer" по свидетельству Российской Федерации N 359303 установлен судом, подтвержден документально, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при предложении к продаже и реализации ответчиком товаров (кусачки для кутикулы), являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца (08-го класса МКТУ - инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра) подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в сети Интернет на сайте Интернет-магазина по адресу kylieopt.ru предлагались к продаже и реализуются товары (кусачки для кутикулы), маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 359303.

Факт предложения к продаже ответчиком спорных товаров, маркированных сходным до степени смешения товарным знаком N 359303, подтверждается скриншотами страниц сайта, в том числе корзины заказа товаров на сайте ответчика от 13.05.2021, содержание скриншота включает при этом в себя наименование товара, цену товара, реквизиты ответчика, а также идентификационные данные ответчика - ИП Джамдари Н.М. (в том числе ИНН, адрес, телефон, реквизиты для оплаты ответчика)

Ответчик указывает, что не является администратором сайта kylieopt.ru, посредством которого предлагались к продаже спорные товары, а также размещенные реквизиты ИП Джамдари Н.М. не подтверждают, что предложение к продаже опубликовано им.

Вопреки доводам ответчика, ИП Джамдари Н.М. является лицом, фактически использующим сайт в своей деятельности, то есть является владельцем сайта, следовательно, несет ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности истца, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владельцем сайта в сети "Интернет" признается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. В то время как администратором сайта (доменного имени) признается физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Указанное определение сформировано судебной практикой и нашло отражение в соответствующих судебных решениях (N А40-73876/2011, N А51-4335/2018, N А40-93262/2014). При этом, исходя из указанного определения, можно сделать вывод, что задачами администратора являются обеспечение функционирования сервера, поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных, иные виды работ.

При этом, обстоятельства дела могут свидетельствовать о том, что владелец сайта и администратор не совпадают в одном лице.

Так, истцом не был установлен факт того, кто является администратором сайта, но установлено, что владельцем сайта, то есть лицом, фактически использующим сайт в своей деятельности, является ИП Джамдари Н.М. Указанная информация установлена и зафиксирована истом посредством составления скриншотов страниц осмотра сайта от 13.05.2021, в которых на странице 19 зафиксирована страница реквизитов, содержащая сведения о продавце товара, а именно наименования и его реквизиты (ИНН, адрес, телефон, реквизиты для оплаты, ОГРНИП), что подтверждает, что фактическое пользование сайтом осуществляет ответчик, а значит, является его владельцем.

Кроме того, основным видом деятельности ответчика является Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами (ОКВЭД N 46.45), к дополнительным видам его деятельности относятся, в частности Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД N 47.91), что не исключает торговлю инструментами для маникюра. Из изложенного следует, что ответчик осуществляет оптовую реализацию товаров, что соответствует сведениям, указанным и зафиксированным скриншотами страниц сайта, а также соответствует специфике сайта (kylieopt.ru) (оптовая реализация косметических товаров).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015).

Реализуемые ответчиком товары маркированы обозначениями "Kaizer". При этом обозначение "Kaizer" - тождественно словесному элементу "Kaizer" товарного знака истца.

Товарный знак истца "Kaizer" по свидетельству о регистрации N 359303, зарегистрирован для товаров и услуг 08-го класса МКТУ, а именно для "инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра". При этом товары, маркированные обозначениями "Kaizer", предлагаемые к продаже ответчиком, представляют собой инструменты для маникюра, а именно - кусачки для кутикулы, что следует из наименования товара на страницах сайта, а также из описания к предлагаемым к продаже товарам. Указанное обстоятельство свидетельствует об однородности товаров по их виду.

Товары, реализуемые ответчиком (кусачки для кутикулы) однородны товарам 08-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Kaizer" по свидетельству о регистрации N 359303 (инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения между обозначением "Kaizer" и словесным элементом "Kaizer" товарного знака истца.

Вместе с тем, истец разрешения на использование товарного знака "Kaizer" ответчику не давал, лицензионных договоров с ответчиком не заключал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимые для удовлетворения заявленных требований обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Требуемая истцом компенсация рассчитана по правилам пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права.

В обоснование расчета истец представил письменные доказательства, подтверждающие размер лицензионного вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушений, допущенных ответчиком, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, обосновано признал заявленный истцом размер компенсации в отношении ответчика в сумме 92 857 руб. соразмерным. Чрезмерность или необоснованность суммы компенсации в указанном размере судом не установлена, ответчиком не доказана.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, претензия подписана уполномоченным представителем истца, действующим на основании доверенности, претензия направлена истцом 17.12.2021 в адрес ответчика по состоянию на 15.11.2021: 108814, г. Москва, пр-т Магеллана, д. 2, кв. 390 (почтовый идентификатор 6030006625949). Согласно данным Почты России корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 22.01.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-162957/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина