Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-93/23 по делу N А40-150085/2022

г.Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-150085/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА

ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.

Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-150085/22,

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "КАНАДИАН БЕЕР КОМПАНИ"

3-е лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федотова М.И. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107704 0133988 от 10.07.2018;

от ответчика: Куликовских Г.А. по доверенности от 11.08.2022, диплом 106604 0000072 от 30.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КАНАДИАН БЕЕР КОМПАНИ" о признании отсутствующим права собственности ООО "КАНАДИАН БЕЕР КОМПАНИ" на нежилое здание 1980 года постройки площадью 182,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002004:1017 по адресу: г. Москва, Гагаринский, пр-кт 60-летия Октября, д. 5а. Указать в резолютивной части, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части снятия с 5 кадастрового учета нежилого здания 1980 года постройки площадью 182,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002004:1017 по адресу: г. Москва, Гагаринский, пр-кт 60-летия Октября, д. 5а.

Решением суда от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям ЕГРН нежилое здание 1980 года постройки площадью 182 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002004:1017 по адресу: г. Москва, Гагаринский, п- кт 60-летия Октября, д. 5а принадлежит на праве собственности ООО "КАНАДИАН БЕЕР КОМПАНИ" (запись ЕГРН 77-01/06-003/2001-2198 от 10.05.2001) (ответчик).

Департамент городского имущества города Москвы считает, что содержащаяся в ЕГРН запись нарушает права города Москвы, поскольку указанный объект недвижимости расположен на земельном участке кадастровым номером 77:06:0002004:2817, имеющем адресный ориентир: г. Moсква, Гагаринский, пр-кт 60-летия Октября, владение 5а.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

На основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляет город Москва.

В отношении земельного участка с ответчиком заключен договор аренды от 11.09.2017 N М-06-050905 для целей эксплуатации нежилого здания сроком на 49 лет (запись ЕГРН 77:06:0002004:2817-77/006/2017-2 от 14.09.2017).

Ранее Департаментом проводилась судебная работа об обязании ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0002004:1017 по адресу: г. Москва, Гагаринский, пр-кт 60-летия Октября, д. 5а, путем осуществления его сноса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-68097/21 производство по делу было прекращено в связи с демонтажем спорного нежилого здания и отказом истца от иска.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 26.07.2021 установлено, что указанный объект на земельном участке отсутствует, демонтирован.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах сохранение зарегистрированного права на спорные объекты как на недвижимое имущество за ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанные объекты, является несоразмерным осуществлением правомочий в отношении земельного участка.

Истец ссылается на то, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на помещения, не относящиеся, по мнению истца, к объектам недвижимости, накладывает на истца определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о том, что истец является владельцем спорных помещений не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством

Ответчик, является владельцем спорных помещений, а также занимает спорные помещения на законных основаниях. Право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав; основания приобретения ответчиком права собственности истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Кроме того, суд отмечает, что учитывая демонтаж спорного здания, подача иска Департаментом городского имущества города Москвы по основаниям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, а также с учетом фактических обстоятельств, не восстановит права истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление требования о признании права собственности ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности истца на указанный объект.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающее возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов защиты прав, предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в п. 53 названного постановления отмечено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом полномочий Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) ДГИ осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах (п.6.10 Положения о ДГИ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

В силу п.6.31 Положения, ДГИ обращается в суд с требованиями о признании права собственности отсутствующим и иными требованиями.

Поскольку согласно ст. 131 ГК РФ прекращение права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в ЕГРН, в случае фактического отсутствия объекта для прекращения зарегистрированного права собственности необходимо обращение в суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, понятие "недвижимость" является правовой категорией. В случае, если права собственника земельного участка нарушаются обременением участка в виде государственной регистрации прав на объект, в действительности не обладающий или утративший признаки недвижимого имущества, надлежащим способом защиты права является предъявление иска о признании права собственности на объект отсутствующим. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца полностью восстанавливается посредством исключения из ЕГРН спорного объекта (как самого объекта, так и записи о правах на него), чем обеспечивается реализация принципа достоверности государственного реестра. Таким образом, в предмет доказывания входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный объект недвижимого имущества в настоящее время не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, так как был демонтирован.

В материалы дела истцом был представлен акт N 9066889 от 26.07.2021, в котором нашли отражение факты того, что земельный участок площадью 1800кв.м. по адресу г.Москва, просп.60-летия Октября, вл. 5А с кадастровым номером 77:06:0002004:2817 предоставлен в пользование ответчику по договору аренды для целей эксплуатации здания торгового назначения, общественного питания и бытового обслуживания (договор от 13.07.2017 N М-06-050905 действует).

Ранее на указанном земельном участке располагалось здание общей площадью 182,3кв.м. - кадастровый номер 77:06:0002004:17, оформленное в собственность Общества - запись о регистрации от 10.05.2001 г., площадь застройки согласно данным БТИ 212 кв.м.

В ходе осмотра 08.06.2021 установлено, что на земельном участке размещены элементы стены здания с кадастровым номером 77:06:0002004:17.

В ходе повторного осмотра 13.07.2021 установлено, что в границах ранее существовавшего здания ведутся реконструктивные работы по возведению нового здания, элементы стены здания с кадастровым номером 77:06:0002004:17 демонтированы. В границах ранее существовавшего здания размещены строительные материалы, установлены строительные леса, размещена бытовка общей площадь. 100кв.м.

Вновь созданный объект на государственный кадастровый учет на поставлен, право собственности не оформлено.

Согласно информации ОАТИ по данному адресу был выдан ордер от 18.06.2021 N 21060191 - на установку и содержание строительных лесов для проведения первоочередных противоаварийных работ по сохранению здания, расположенного по адресу: Москва, ул. 60-летия Октября, д. 5А.

Ранее указанный земельный участок для проведения строительных работ или реконструкции не предоставлялся. Разрешение на проведение работ по строительству /реконструкции здания не выдавалось.

Инспекция пришла к выводу включить здание площадью 212кв.м. и строительные материалы и бытовку площадью 100кв.м. по адресу Москва, ул. 60-летия Октября, д. 5А в приложение N 3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Плановым/рейдовым/ обследованием 26.07.2021 земельного участка установлено, что вновь возведенное здание площадью 212 кв.м. по указанному адресу полностью демонтировано, также демонтированы строительные материалы и бытовка, строительные леса. Часть земельного участка огорожена бетонным забором.

В материалы дела к указанному акту приобщены фотографии, из которых усматривается бетонный забор и освобожденный от зданий земельный участок.

При таких обстоятельствах сохранение зарегистрированного права на несуществующий объект как на недвижимое имущество за Ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект, является несоразмерным и нарушающим в права города Москвы в части использования земельного участка.

В Определении ВАС РФ от 09.04.2014 N ВАС-1121/14, которое ссылается на Постановление Президиума ВАС от 24.09.2013 N1160/13 по делу N А76-1598/2012 обозначена правовая позиция о том, что право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 по делу N А41-31104/1 1.

В ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в реестре записей о правах в отношении объектов которые отсутствуют, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, в связи с чем запись о регистрации права собственности на такие объекты не может быть сохранена, наличие данной записи нарушает права собственника земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на сооружение, не относящееся, к объектам недвижимости, накладывает на истца определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Департамент является надлежащим истцом по указанной категории споров, поскольку обращается в суд как собственник земельного участка с требованием об устранении нарушений нрав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку объект недвижимости в настоящее время демонтирован, требования истца подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции коллегия уточняла у ответчика имеется ли на земельном участке, которым владеет ответчик на праве аренды объект недвижимости площадью 182,3кв.м., представитель пояснил суду, что такого объекта не существует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций на основе оценки представленной в дело доказательственной базы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на имущество, несуществующее в натуре на спорном земельном участке, сведения о праве на которые внесены в ЕГРН, является законным основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

забор не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества (земельного участка) и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Таким образом, разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект, а также снятии его с кадастрового учета.

Вступившее в законную силу решение/постановление суда является основанием для снятия указанного объекта - нежилого здания 1980 года постройки площадью 182,3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002004:1017 по адресу: г. Москва, Гагаринский, пр-кт 60-летия Октября, д. 5а. с кадастрового учета.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-150085/22 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ООО "КАНАДИАН БЕЕР КОМПАНИ" на нежилое здание 1980 года постройки площадью 182,3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002004:1017 по адресу: г. Москва, Гагаринский, пр-кт 60-летия Октября, д. 5а.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "КАНАДИАН БЕЕР КОМПАНИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000,00 руб., по оплате апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков