Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2023 г. N 13АП-41659/22 по делу N А56-101764/2021

г. Санкт-Петербург

11 марта 2023 г.

Дело N А56-101764/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от финансового управляющего должника - представитель Нигова М.О. (по доверенности от 27.02.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41659/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-101764/2021/тр.4 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Уткиной Елены Валерьевны

третье лицо ООО "КБ "Антарес"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Уткина Елена Валерьевна (далее - должник) 08.11.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 заявление Уткиной Е.В. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2022, Уткина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Сведения о введении реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57.

В арбитражный суд 19.05.2022 через электронную систему "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", заявитель) поступило заявление о включении требования в размере 16 886,25 руб., из которых 13 346,25 руб. основной долг и 3 540,00 руб. штраф, в реестр требований кредиторов должника

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Финансовая Грамотность" отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Финансовая грамотность" не является юридическим лицом, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, тем не менее, после заключения договора уступки прав требований (цессии) от 10.12.2021 N 2 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" уступило право требования к должнику, вытекающее из кредитного договора от 24.04.2012 N 0026521377, ООО "Финансовая Грамотность", в связи с чем, у последнего возникло право требования исполнения ранее принятого должником обязательства.

Также апеллянт полагает, что подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита и анкету-заявку, должник дал свое согласие на передачу требования по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также кода ОКВЭД в виде деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

В апелляционный суд от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2012 между Уткиной Е.В. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк, АО "Тинькофф Банк") заключен кредитный договор N 0026521377.

На основании договора цессии от 29.11.2021 N 149ТКС общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО КБ "АНТАРЕС") приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 16 886,25 руб., возникшее из кредитного договора от 24.04.2012 N 0026521377.

На основании договора цессии от 10.12.2021 N 2 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "АНТАРЕС" право требования по возврату денежных средств в сумме 16 886,25 руб., возникшее из кредитного договора от 24.04.2012 N 0026521377, договора цессии от 29.11.2021 N 149ТКС.

Поскольку Уткина Е.В. не исполнила обязательства по кредитному договору от 24.04.2012 N 0026521377 перед заявителем, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в суд первой инстанции с настоящим требованием к должнику.

Суд первой инстанции, установив ничтожность уступки права требования по потребительскому кредиту в пользу ООО "Финансовая грамотность", в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В данном случае в обоснование права требования задолженности в размере 16 886,25 руб. заявитель сослался на заключение с ООО "КБ "АНТАРЕС" договора цессии от 10.12.2021 N 2, по которому ООО "Финансовая Грамотность" приобрело у ООО "КБ "АНТАРЕС" право требования по возврату денежных средств в сумме 16 886,25 руб., возникшее из кредитного договора от 24.04.2012 N 0026521377, договора цессии от 29.11.2021 N 149ТКС.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем изложенные разъяснения даны, исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" (далее - Закон N 353-ФЗ), согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" в актуальной редакции, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По изложенным мотивам доводы кредитора, что должником дано согласие на уступку права требования третьим лицам в индивидуальных условиях кредитования, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, исходя из изложенного законодательного регулирования, не имеет правового значения, если цессионарий не относится к специализированному финансовому обществу, в отношении которого заемщиком явно выражено согласие на передачу права требования.

Заявитель не относится к вышеперечисленным юридическим лицам, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Финансовая Грамотность" является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20).

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "Финансовая Грамотность" к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах договор цессии от 29.11.2022 N 149ТКС, заключенный между АО "ТИНЬКОФФ БАНК", договор цессии от 05.02.2022, заключенный между ООО "КБ "АНТАРЕС" и ООО "Финансовая Грамотность", являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий, в том числе, не предоставляют заявителю полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора от 24.04.2012 N 0026521377.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу N А21-11140/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 N 307-ЭС22-23695 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А21-11140/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции апелляционной коллегией признаются верными, оснований для удовлетворения заявления ООО "Финансовая Грамотность" не имеется,

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам является необоснованной, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-101764/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова