Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-5180/23 по делу N А40-159585/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-159585/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-159585/22,

по иску ООО "БРИЗ" (ОГРН: 1192225019898, ИНН: 2224198752)

к ООО "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1117746656840, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2011, ИНН: 7728781306)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "МОНТАЖ ЭНЕРГОСИСТЕМ" (ОГРН: 1147456008182, ИНН: 7455019551)

о взыскании задолженности, неустойки

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 834 887 руб. 02 коп. из них: задолженность по договору N СУБ-27/12/21 от 27.12.2021 в размере 799 700 руб. 21 коп., неустойка в размере 35 186 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 г. между ООО "Монтаж Энергосистем" (ООО "МЭНС") (Заказчик) и ООО "Бриз" (Исполнитель) заключен договор N СУБ-27/12/21.

ООО "БРИЗ" исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными Сторонами КС-2 и КС-3 N 1 от 17.01.2022 г. на сумму 799 700 руб. 21 коп., в том числе НДС 20%.

ООО "МЭНС" свои обязательства по оплате работ, выполненных ООО "БРИЗ", не выполнило.

30.03.2022 г. между ООО "МЭНС" (Цедент), ООО "Бриз" (Цессионарий) и ООО "КВАРЦ - Новые Технологии" (Должник) заключили договор уступки прав требований (цессии), вытекающих из Договора субподряда от 27.01.2021 г. N 9 СУБ/16/19, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования к Должнику, основанное на Договоре субподряда N 9 СУБ/16/19 от 27.01.2021 г., заключенному между Цедентом и Должником право требования выплаты денежных средств в размере 799 701 руб. 21 коп., в том числе НДС 20 %. Основанием возникновения указанного права является Акт о приемке выполненных работ N 40 от 30.12.2021 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и составляет в сумме 799 700 руб. 21 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 799 700 руб. 21 коп., признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод Ответчика о неподписании договора цессии и соответственно отсутствии факта перехода долга ООО "МЭНС" к ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" является несостоятельным, документально не подтвержден и противоречит имеющимся материалам дела:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

30.03.2022 г. между ООО "МЭНС" (Цедент), ООО "Бриз" (Цессионарий) и ООО "КВАРЦ - Новые Технологии" (Должник) заключен договор уступки прав требований (цессии), вытекающих из Договора субподряда от 27.01.2021 г. N 9 СУБ/16/19.

По условиям договора:

1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования к Должнику, основанное на Договоре субподряда N 9 СУБ/16/19 от 27.01.2021 г., заключенному между Цедентом и Должником:

- право требования выплаты денежных средств в размере 799 701 (Семьсот девяносто девять тысяч семьсот один) рубль 21 копейка, в том числе НДС 20 %. Основанием возникновения указанного права является Акт о приемке выполненных работ N 40 от 30.12.2021 года.

1.2. Цедент гарантирует Цессионарию, что уступаемое по настоящему Договору право требования принадлежат Цеденту, действительно, никем не оспаривается, не обременено правами и/или претензиями третьих лиц, никому не переуступлено и не будет переуступлено после заключения настоящего Договора.

В п.7.2. Договора, Должник подтверждает наличие и действительность всех уступленных цессионарию прав.

Указанный договор от 30.03.2022 г. подписан тремя сторонами.

Договор содержит подпись директора ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" на каждой странице, а также на странице 3 договора в разделе 8 "Реквизиты и подписи сторон" имеется оттиск печати ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" и подпись директора.

Таким образом Должник (ООО "Кварц-Новые Технологии"), участвовал в совершении сделки уступки (подписывал договор о цессии от 30.03.2022, давал согласие на уступку, признавал долг перед Цессионарием).

Что свидетельствует о том, что Ответчик обладает информацией о новом кредиторе (ООО "Бриз"), из чего вытекает обязанность исполнять обязательства исходя из Договора уступки прав требований от 30.03.2022 г.

Кроме того, 30.05.2022 г. Истцом была направлена Претензия в адрес Ответчика, содержащая аналогичные Исковому заявлению требования. Претензия получена ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" 09.06.2022 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления 63403033232049.

Ответа, содержащего возражения относительно факта перехода долга ООО "МЭНС" к ООО "КВАРЦ- Новые Технологии", отсутствия у него информации о факте перехода долга Ответчик не представлял.

Суд первой инстанции проанализировав материалы дела, установил, что договор цессии подписан тремя сторонами, Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ (с.4 Решения).

Договор цессии от 30.03.2022 г. приобщен к материалам дела вместе с возражениями Истца на отзыв.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела документов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии задолженности ООО "Кварц- Новые технологии" в размере 799 700,21 руб.

Довод Ответчика о неправомерном взыскании неустойки с ООО "Кварц-Новые технологии" не основан на нормах права.

В силу ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240:

"В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку."

В связи с чем, вывод Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-159585/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова