Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6187/23 по делу N А40-243576/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-243576/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2022 года по делу N А40-243576/22, по иску ООО "ОЛИМП ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ИНН 7714704830, ОГРН 1077758339724) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ОЗЕЛЕНЕНИЕ" (ИНН 9717025245, ОГРН 1167746446383) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и о взыскании 510094 руб. 76 коп., третье лицо: ПАО "БАНК УРАЛСИБ",

При участии в судебном заседании:

от истца: Богатый А.А. по доверенности от 11.07.2022,

от ответчика: Ширинова Н.А. по доверенности от 30.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМП ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ОЗЕЛЕНЕНИЕ" (ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и о взыскании 510 094 руб. 76 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОЛИМП ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от третьего лица в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", был заключен договор N 32110521709 от 06.09.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по ремонту опасного производственного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, городское поселение Московский, поселок Ульяновского лесопарка, вл. 2.

Общий срок выполнения работ в соответствии с п. 3 договора составляет 165 календарных дней, то есть до 18.02.2022.

Решением N 284 от 11.03.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ.

Однако, по мнению истца, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям просрочки выполнения работ подрядчиком, т.е. по вине подрядчика является незаконным и необоснованным.

В обоснование исковых требований истец указал, что он неоднократно обращался к заказчику с запросом о предоставлении необходимой исходной документации, предупреждал заказчика о препятствии в выполнении работ в ее отсутствие, а также невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме и с конечным результатом - получения положительного заключения экспертизы проектной документации, сообщал о приостановке работ, в случае непредставления необходимой документации, предлагал продлить срок выполнения работ по договору, предлагал выполнить дополнительные работы, непредусмотренные договором, но связанные с изготовлением необходимой документации, наличие которой в силу закона возлагается на заказчика, что подтверждается письмами: N 60 от 15.09.2021; N 66 от 12.10.2021; N б/н от 29.11.2021.

Между тем, заказчик не предоставил подрядчику необходимую документацию, отказал в заключении соглашений по продлению срока исполнения договора и в выполнении подрядчиком дополнительных работ, устраняющих препятствия его исполнения, самостоятельно и или с привлечением третьих лиц данные работы также не выполнил, в связи с чем подрядчик принял решение о приостановке работ по договору.

Впоследствии, как указывает истец, получив уведомление о приостановке работ, заказчик вместо совершения действий направленных на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению договора, выполнение которых в силу закона возлагается на него, принял оспариваемое Решение N 284 от 11.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное просрочкой выполнения работ подрядчиком.

С учетом изложенного, истец полагает, что неисполнение обязательств по договору вызвано обстоятельствами, за которые отвечал заказчик, о которых он был уведомлен подрядчиком, а также должен был знать в силу закона, и как лицо, ответственное за эксплуатацию здания котельной, не совершил никаких требующихся от него в соответствии с действующим законодательством действий, по устранению данных обстоятельств, в том числе: проведению необходимых обследований объекта, проектных работ и получению требующейся документации.

Также истец указывает, что заказчик необоснованно взыскал по банковской гарантии штрафные санкции, начисленные за просрочку исполнения договора подрядчиком, в размере 510094 руб. 76 коп., которые подрядчику пришлось возместить гаранту (ПАО "Банк Уралсиб"), что подтверждается платежным поручением N 498 от 28.04.2022.

Таким образом, по мнению истца, требования ответчика к истцу, а также его решение о расторжении договора в одностороннем порядке являются незаконными и необоснованными.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение проектных работ, в связи с чем подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 702, 703, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004).

В связи с тем, что возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, суд приходит к выводу, что уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме в установленный договором срок и передаче заказчику результата работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что односторонний отказ ГБУ "ОЗЕЛЕНЕНИЕ" от 11.03.2022 N 284 от договора является правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ссылаясь на нарушение по исполнению встречных обязательств по договору со стороны ответчика и требуя в связи с этим признать недействительным односторонний отказ от договора, истец не указывает, какой иной срок должен быть конечным сроком выполнения работ по договору, с учетом существующих обстоятельств.

Вместе с тем, начальный и конечный сроки являются существенными условиями договора подряда, которые должны содержаться в договоре в обязательном порядке.

Как указывалось ранее, общий срок выполнения работ в соответствии с п. 3 Договора N 32110521709 от 06.09.2021 составляет 165 календарных дней, то есть до 18.02.2022.

Срок выполнения первого этапа работ (Получение технических условий на узел учета газа АО "Мособлгаз", разработка проектно-сметной документации и утверждение ее Заказчиком) в соответствии с п. 3.3 Технического задания, являющегося приложением N 1 к Договору, составляет 120 календарных дней - до 10.01.2022.

Как установил суд первой инстанции, заказчиком в октябре 2021 года была предоставлена ответчику вся исходная документация в соответствии с условиями Технического задания Договора.

Однако в письме от 29.11.2021 (за месяц до окончания срока выполнения первого этапа работ) истец указал свои требования к предоставляемым исходным документам, не предусмотренные условиями договора, а также стал требовать увеличения цены договора, что не предусмотрено условиями договора и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Между тем, непредставление истцу дополнительных документов по письменному запросу, а также отказ в заключении с истцом дополнительного соглашения, увеличивающего цену договора нельзя считать отсутствием встречного предоставления со стороны заказчика, поскольку заказчик при объявлении открытого запроса предложений разместил в системе закупок документацию с техническим заданием и ссылкой на исходные данные. Все потенциальные участники закупки могли ознакомиться с документацией и требованиями к результатам работ. Истец при подаче заявки на открытом запросе предложений, а также в рамках заключения договора не запрашивал дополнительных пояснений по документации, следовательно, условия выполнения работ и исходные данные были понятны, и подписанием договора истец подтвердил их полноту и достаточность.

Более того, судом также принимается во внимание, что несмотря на отсутствие дополнительно запрошенных документов, 02.12.2022 истец предоставил на согласование ответчика проекты разделов проектной документации.

Письмом от 07.12.2021 N 1075 ответчик направил истцу замечания по проектам.

При этом, в связи с отсутствием ответа на претензию 11.03.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал тот факт, что во время действия спорного договора истец правом на приостановку работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Уведомление о приостановлении работ N 26, на которое ссылается истец, направлено ответчику 09.03.2022, то есть после истечения срока выполнения работ, что является злоупотреблением правом, в связи с чем не могло быть принято судом во внимание.

В случае несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, истец имел право воспользоваться нормами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляющими право приостановить работы в случае возникновения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, однако проектировщик не воспользовался данным правом не приостановил работы до истечения срока выполнения работ по договору, а приостановил работы только 09.03.2022, после истечения срока выполнения работ по договору. Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину ответчика в нарушении сроков окончания работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от расторжения договора, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика 510 094 руб. 76 коп., перечисленных по банковской гарантий, также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-243576/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова