Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-1286/23 по делу N А40-232650/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-232650/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОЦЕНТР АЛТУФЬЕВСКИЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40- 232650/22, о признании требований Любартовича А.С. к должнику ООО "АЦ АЛТУФЬЕВСКИЙ" обоснованными, о введении наблюдения в отношении должника ООО "АЦ АЛТУФЬЕВСКИЙ", о включении требования Любартовича А.С. в размере 14.000.000 рублей, 60.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АЦ АЛТУФЬЕВСКИЙ" в третью очередь,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоцентр Алтуфьевский",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВТОЦЕНТР АЛТУФЬЕВСКИЙ" - Плахоцкая М.И. по дов. от 11.05.2022

Чигинев С.Н. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.10.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Любартовича А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЦ АЛТУФЬЕВСКИЙ", возбуждено производство по делу N А40-232650/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 требования Любартовича А.С. к должнику ООО "АЦ АЛТУФЬЕВСКИЙ" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении должника, требование Любартовича А.С. в размере 14.000.000 рублей, 60.000 руб. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, ООО "АВТОЦЕНТР АЛТУФЬЕВСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Чигинев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Принимая во внимание, что кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона (составляет более 300 000 руб.) и не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, а также не удовлетворены должником на дату судебного разбирательства, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доказательств того, что решение Перовского районного суда от 19 октября 2021 года о взыскании с ООО "Автоцентр Алтуфьевский" в пользу Любартовича А.С. 14 000 000 руб. суммы займа и 60 000 руб. расходов по госпошлине, исполнено, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

Доводы апеллянта о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что заявителем на депозит суда не были заблаговременно обеспечены денежные средства, необходимые на проведение процедуры банкротства, не было представлено согласие о финансировании процедуры банкротства, а также не приобщены документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, имущества, достаточного для покрытия расходов в процедуре банкротства, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абз.1 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абз.5 п.14 Постановления Пленума ВАС N 91 "О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, не исключена возможность в дальнейшем, в процедуре наблюдения, и анализа финансового состояния должника, инициирование вопроса о прекращении производства по делу.

При этом, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, правовые основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе, должник ссылается на то, что в судебном акте не отражены ходатайства, заявленные в судебном заседании его представителем о привлечении в качестве третьих лиц Билялетдинова Р.С. залогодержателя имущества должника ООО "Автоцентр Алтуфьевский" на основании договора залога от 20.08.2019, и Комаристого К.А., лица который на основании договора уступки права требования (цессии) от 09 декабря 2022 года является кредитором Любартовича А.С. с размером требования в сумме 93 818 259 руб. 15 коп., получившему на основании соглашения об урегулировании ситуации от 13.12.2022. частичное удовлетворение требования к Любартовичу А.С. в сумме 93 818 259 руб. 15 коп. в размере 14 060 000 руб.

Однако, отсутствие в судебном акте результатов разрешения данного ходатайства не может быть отнесено к числу оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены правильного по существу определения, поскольку применительно к статьям 34,35 Закона о банкротстве, и ст. 51 АПК РФ привлечение указанных лиц исходя из заявленных должником обстоятельств не влечет безусловное его удовлетворение.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ, поскольку обстоятельство обжалования в Московский городской суд Билялетдиновым Р.С. решения Перовского суда города Москвы от 19 октября 2021 года, не препятствует разрешению вопроса о введении процедуры наблюдения при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апеллянта о том, что по ходатайству заявителя вопреки возражениям представителя должника были приобщены документы, с которыми должник не был ознакомлен до судебного заседания, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, так как представитель должника принимал участие в судебном разбирательстве, в котором непосредственно исследовались все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40- 232650/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВТОЦЕНТР АЛТУФЬЕВСКИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова