Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-7497/23 по делу N А40-102237/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-102237/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-102237/22, принятое судьёй Коршиковой Е.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третье лицо - ГК "Российские автомобильные дороги", о взыскании 15 723 566 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Загорулько З.Э. (доверенность от 22.11.2022), Баглай Н.В. (доверенность от 22.11.2022),

от ответчика - Николаева Т.В. (доверенность от 28.1.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 15 723 566 рублей 67 копеек, с учетом уточнения размера исковых требований - 4 378 553 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 522 847 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 7 865 383 рублей 53 копеек задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, 2 510 369 рублей 16 копеек законной неустойки, неустойки за период с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как сетевой организацией выявлен факт некорректного учета электрической энергии, поставленной потребителю ГК "Российские автомобильные дороги", в связи с чем истцом правомерно заявлено о необходимости перерасчета объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, оплаченного истцом, и объема потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на ошибочность расчета законной неустойки. Утверждает, что неверно определена дата начала начисления неустойки. Считает, что сумма 4 795 448 рублей 66 копеек не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена им в рамках исполнения договора. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил оставить ее без удовлетворения. Завил о частичном отказе от исковых требований на сумму 522 847 рублей 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска подписан представителем истца по доверенности Новиковой С.В., полномочия которой судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период июнь 2019 года - сентябрь 2020 года ответчиком сформирован некорректный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ГК "Российские автомобильные дороги", что выявлено самим ответчиком в связи с обращением потребителя.

Письмом от 30.07.2021 N СЭС/90/492 ответчик уведомил истца о том, что 01.10.2020 сотрудниками ответчика и потребителя произведен осмотр расчетных приборов учета электрической энергии, по результатам которого установлено, что схема подключения измерительных цепей двух счетчиков неверная, токи фаз А, В и С не соответствуют напряжениям фаз А, В и С; с целью корректного определения величины объема переданной данному потребителю электроэнергии необходим перерасчет на 2 472 760 кВт.ч.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при наличии неоспариваемых истцом и ответчиком оснований для проведения корректировки объема оказанных услуг иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В связи с обоснованностью довода ответчика о наличии ошибки в расчете законной неустойки, истец отказался от требования о взыскании части суммы неустойки, оспариваемой ответчиком. Данный отказ от части иска принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается получение приобретателем имущества без установленных на то законом или договором оснований; неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Договором между сторонами предусмотрено, что объем оказанных услуг определяется по приборам учета либо согласованным сторонами расчетным способом. Использование в расчетах ошибочных показаний приборов учета договором не предусмотрено, поэтому получение ответчиком имущества истца в виде спорной суммы денежных средств произошло без установленных на то договором или законом оснований, то есть является неосновательным обогащением ответчика.

Начисление истцом неустойки и процентов с 30.07.2021 - даты направления ответчиком письма в адрес истца о выявленном факте некорректного определения объема оказанных услуг, не противоречит действующему законодательству, поскольку о некорректности расчетов ответчик как профессиональный участник рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, ответственный за установку и эксплуатацию приборов учета электрической энергии, должен был узнать с момента допуска им в эксплуатацию измерительных цепей потребителя, а фактически узнал не позднее 01.10.2020, на что указал в своем письме в адрес истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Аналогичный правовой подход подлежит применению и в отношении неустойки, установленной статьей 37 Закона об электроэнергетике, поскольку такая неустойка также предусмотрена за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что после выявления факта некорректного определения объема оказанных услуг он действовал добросовестно и представил истцу необходимые корректировочные документы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку установленная федеральным законом неустойка предполагается соразмерной допущенному нарушению. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания 522 847 рублей 24 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-102237/22 отменить в части взыскания 522 847 рублей 24 копеек неустойки.

Производство по делу в части взыскания 522 847 рублей 24 копеек неустойки прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 14 754 305 (четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи триста пять) рублей 96 копеек, в том числе, 4 378 553 (четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 27 копеек неосновательного обогащения, 522 847 (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 10.10.2022, 7 865 383 (семь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 53 копейки задолженности, 1 987 521 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 92 копейки неустойки за период с 30.07.2021 по 10.10.2022, проценты, начисленные на сумму 4 378 553 рубля 27 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму 7 865 383 рубля 53 копейки, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки платежа за период с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 96 772 (девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 4 846 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 12.05.2022 N 26522, в связи с уменьшением размера исковых требований и частичным отказом от исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева