Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-5409/23 по делу N А40-196194/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-196194/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-196194/22

по заявлению ООО "ГЕФЕСТ"

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Андрияшин Н.Н. по дов. от 15.12.202;
от ответчика:	Белоусов Ю.Л. по дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/280422/3219395, и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гефест" в Центральную электронную таможню подана электронная декларация на товары N 10131010/280422/3219395 (далее - ДТ) вместе со следующими документами: CMR из Китая от 12.04.2022 N 210012652, договор (контракт) от 28.12.2021 N 2, дополнение к договору N 1 от 29.12.2021, инвойс (счет-фактура) к договору N YRD/GA001-21 от 29.12.2021, заявление на перевод от 30.12.2021 N 52, заявление на перевод от 10.03.2022 N 54, заявление на перевод от 28.03.2022 N 61, заявление на перевод от 14.04.2022 N 3, документ по валютному контролю от 30.12.2021 N 21121534/1326/0000/2/1, копия выписки со счета клиента, перевод экспортной ДТ N 791220220000001260 от 18.04.2022, пояснения по транспорту от 22.06.2022 N б/н, пояснения по транспорту от 22.06.2022 N 1, пояснения по транспорту от завода от 22.06.2022 N б/н.

В соответствии с пунктом 3 контракта от 28.12.2021 N 2 (далее - Контракт) перечисленные в Контракте модели продукции, их количество, цена, условия поставки и другое утверждается в дополнительных соглашениях к Контракту.

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 к Контракту стороны установили: условия поставки CIP Москва, наименование с артикулами продукции, количество и транспортные пометки - стоимость фрахта как до границы с Евразийским экономическим союзом (далее - ЕАЭС), так и по территории ЕАЭС.

В инвойсе от 29.12.2021 N YRD/GA001-21 определено, что стоимость фрахта от места загрузки в Китае - г. Ибинь до границы ЕАЭС составляет 75000,00 юаней, а по территории ЕАЭС - до Москвы - 40000,00 юаней, что составляет по курсу на момент подачи ДТ (11,1223 / 1 доллар США) - всего 3600 долларов США.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

После подачи ДТ и ДТС-1 с заявленным вычетом по таможенной стоимости (от заявленной таможенной стоимости вычтен размер стоимости по транспортировке по территории ЕАЭС) таможенный орган направил в адрес Общества запрос документов и сведений от 06.05.2022, которым уведомил заявителя о необходимости предоставления целого ряда дополнительных документов и сведений (от копии внешнеторгового Контракта, пояснений по формированию товарной партии, до бухгалтерских и банковских документов по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта, а также договор по перевозке, инвойс за перевозку, банковские документы по оплате перевозки, документы о транспортных тарифах).

ООО "Гефест" направило в таможенный орган пояснения от 22.06.2022 о транспортных расходах и страховании груза, а также письменные пояснения продавца товара о том, что договор перевозки, инвойс за перевозку составляют коммерческую тайну и не могут быть предоставлены. Также представлен расчет по транспортному тарифу от ООО "ЭфЭмДжи Групп" по территории ЕАЭС (от таможенного поста "Алаколь" до таможенного поста "Брянский" Брянской таможни Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе совершения таможенных операций ответчиком установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

В связи с этим, Центральная электронная таможня приняла решение от 25.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/280422/3219395 (далее - Решение), увеличила ранее определенную ООО "Гефест" первым методом и заявленную таможенную стоимость с размера 19 001 999,10 рублей до размера 19 446 891,09 рубль, что повлекло доплату таможенных платежей на сумму 161 526,60 рублей.

Так, в Решении ответчик указал, что представленные Обществом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом в ДТ и ДТС, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки товара.

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, метод 1), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение от 27.03.2018 N 42) в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки либо лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 26.11.2019 N 49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие документального подтверждения расходов на транспортировку товара, таможенный орган не учитывает следующее.

Материалами настоящего дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Так, к спорной ДТ помимо документов, подтверждающих размер и метод определения таможенной стоимости товара, Обществом приложены документы, в соответствии с которыми в графах 22 и 24 ДТС-1 заявлены вычеты, которые не включаются в таможенную стоимость товаров на территории ЕАЭС.

В момент оформления товаров действовало Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости" (далее - Решение Коллегии ЕЭК от 16.10.2018 N 160). В соответствии с пунктами 34 и 36 раздела II "Порядок заполнения ДТС-1" указанного Решения установлено, что графа 22 заполняется в следующем порядке:

"в графе указывается в валюте государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или от иного места, определенного Комиссией".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что таможенное законодательство не содержит требований к какому-либо определенному перечню документов и сведений, которые декларант обязан представлять в подтверждение вычетов из заявляемой структуры таможенной стоимости. Перечень таких документов и сведений не является определенным или исчерпывающим.

Дополнительное соглашение от 29.12.2021 к Контракту, согласованное сторонами сделки, является документальным подтверждением - источником информации для определения и расчета размера таможенной стоимости, поскольку данный документ согласован и исходит от сторон сделки и выступает источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (не допускает рисков произвольного определения таможенной стоимости).

Пунктом 22 Порядка заполнения расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 N 112 "О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин" определено, что графа 13 "Дополнительная информация, представленные документы" заполняется в следующем порядке":

"в графе указываются сведения об источниках информации, на основании которой в соответствующие графы расчета обеспечения внесены иные, чем указанные в ДТ, сведения, исходя из которых рассчитывается размер обеспечения. Сведения о каждом источнике информации указываются в расчете обеспечения в виде документа на бумажном носителе с новой строки.

В расчете обеспечения в виде документа на бумажном носителе через знак разделителя, а в расчете обеспечения в виде электронного документа - в соответствующих реквизитах структуры расчета обеспечения указываются: код в соответствии с классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании; источник информации, из которого получены сведения, исходя из которых рассчитывается размер обеспечения (номер и дата документа в формате день, месяц, календарный год и (или) наименование, адрес ресурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет")".

Как и в пункте 49 раздела III "Порядка заполнения ДТС-2 в случае определения таможенной стоимости товаров по методам 2-6", утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 16.10.2018 N 160 указано, что графа 8 заполняется следующим образом:

"в графе указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТС-2.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 2, методу 3 и методу 6 на их основе в ДТС-2 в виде документа на бумажном носителе через знак разделителя, а в ДТС-2 в виде электронного документа в соответствующих реквизитах структуры ДТС-2 указываются: порядковый номер товара в ДТС-2, к которому относятся сведения; регистрационный номер декларации на товары, в соответствии с которой идентичный или однородный товар был помещен под таможенную процедуру, и порядковый номер такого товара из графы 32 такой декларации на товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 5, методу 6 на основе метода 5 и методу 6 на основе метода 1 в ДТС-2 в виде документа на бумажном носителе через знак разделителя, а в ДТС-2 в виде электронного документа в соответствующих реквизитах структуры ДТС-2 указываются: порядковый номер товара в ДТС-2, к которому относятся сведения; номера и даты в формате день, месяц, календарный год документов, сведения из которых использованы при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В ДТС-2 в виде документа на бумажном носителе сведения о каждом документе указываются с новой строки".

Таким образом, суд правомерно установил, что таможенным органом необоснованно применена налогооблагаемая база - 19 446 891,09 рублей в графе 47 КДТ "основа начисления" для расчета таможенной пошлины и НДС.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2021, подписанным обеими сторонами, и являющимся неотъемлемой частью контракта от 28.12.2021 N 2, стороны определили, что сумма транспортных расходов по территории ЕАЭС составляет - 95200 юаней, что в пересчете по курсу юаня на дату подачи ДТ (на 28.04.2022 один юань составлял - 11,1223 рубля) к вычету должна была составить сумма - 1 058 842,96 рубля.

В свою очередь, Обществом получен инвойс от 29.12.2021 N YRD/GA001-21, где только за одной подписью продавца товара внизу указано: "стоимость фрахта от границы ЕАЭС до г. Москвы, Россия - 40000,00 юаней. Таким образом, Общество в ДТС-1 не заявило сумму, большую (как указано в соглашении N 1 от 29.12.2021,) чем продавец указал в инвойсе. Поэтому в ДТС-1 в графе 22 "Расходы на перевозку ввозимых товаров по территории ЕАЭС" указана меньшая сумма - всего 444 892 рубля (40000 юаней), или что в пересчете по курсу 1 доллара США 72,8764 составило - 6104,74 долларов США.

При этом по запросу таможенного органа заявителем дополнительно представлено письмо ООО "ЭфЭмДжи Групп", в котором утверждается, что от таможенного поста в Алматинской области в Республике Казахстан до таможенного поста в Брянской области при аналогичной перевозке данный перевозчик из г. Екатеринбург, назначил бы стоимость в размере - 8500 долларов США и экспедиторские услуги.

В соответствии с пунктом 3 Контракта перечисленные в данном Контракте модели продукции, их количество, цена, условия поставки и другое, утверждается в дополнительных соглашениях к Контракту. На основании пункта 11 Контракта все приложения к данному Контракту должны быть подписаны обеими сторонами и являются его неотъемлемой составляющей.

При этом судом правомерно учтено, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган имел возможность дополнительно запросить документы у заявителя.

Так, при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что ни в дополнительном запросе, ни в оспариваемом Решении ответчик не указал на разночтения в документах: в дополнительном соглашении от 29.12.2021 N 1 отдельно указаны транспортные расходы на общую сумму 115000 юаней, из которых стоимость фрахта от г. Ибинь (Китай) до границы ЕАЭС составила 19800 юаней, а стоимость фрахта от границы ЕАЭС до г. Москвы - 95200 юаней. При этом в коммерческом инвойсе N YRD/GA001-21, подписанном только продавцом, транспортные расходы составили также 115000 юаней, но стоимость фрахта от границы Китай до г. Москвы указана только 40000 юаней.

Таким образом, исходя из изложенного, суд верно установил, что представленные Обществом документы и сведения являются достаточными для подтверждения заявленных в ДТ N 10131010/280422/3219395 сведений о таможенной стоимости товаров.

Так, непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов рассматривается в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС не допускаются неограниченные правомочия таможенного органа необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости, либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств заключенной сделки.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по запросам Центральной электронной таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота. Все представленные таможенному органу документы корреспондируют между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не приведено.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

В силу пункта 13 Постановления от 26.11.2019 N 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При таких данных ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда о том, что ООО "Гефест", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 25.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/280422/3219395.

Решение ответчика противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-196194/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева