Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2023 г. N 15АП-1918/23 по делу N А53-34897/2022

город Ростов-на-Дону

12 марта 2023 г.

дело N А53-34897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Краснов Д.Г. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: представитель Лещенко А.А. по доверенности от 06.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оптторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-34897/2022

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг"

о взыскании пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" о взыскании 2175802,95 руб. пени и штрафа по государственному контракту N 2023188105392006163030588/539 от 28.01.2021.

Решением от 21.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30239,18 руб. пени, 1282500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания штрафа в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части изменить, снизить размер штрафа.

Жалоба мотивирована следующим.

Размер взысканного штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несения имущественного ущерба истцом в материалы дела не представлено.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взысканного штрафа отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений не поступило и поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в пределах обжалуемой части решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2137500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 контракта, штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев устранения факта ненадлежащего исполнения обязательств, в срок, установленный требованиями п. 4.11 контракта, а также факта просрочки исполнения поставщиком обязательств (сроков поставки), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

Расчет суммы штрафа заявленной истцом к взысканию судом первой инстанции проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный в договоре размер штрафа является высоким и в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с наличием непредвиденных обстоятельств, увеличением стоимости товара, в связи с чем снижен до 3% от цены контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа удовлетворено частично в сумме 1282500 руб.

Суд первой инстанции обосновал свое решение в обжалуемой части. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки размера присужденной к взысканию неустойки.

Определенный к взысканию судом первой инстанции размер штрафа соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, учитывая применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего уменьшения размера штрафа.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что как следует из материалов дела ООО "Оптторг" обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнило.

В связи с нарушением со стороны ООО "Оптторг" государственного контракта заказчиком 14.04.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также произведено начисление поставщику неустойки и штрафа.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-34897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина