Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-8003/23 по делу N А40-180481/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-180481/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022

по делу N А40-180481/22,

по исковому заявлению федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН: 1027700133911, ИНН: 7707082071)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (ОГРН: 1027700411530, ИНН: 7710097575)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: 1147746389570, ИНН: 7706808392)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Е.Н. по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 3294Д-21/ГГЭ-26178/13-01/БС от 24.09.2021 в размере 2.607.122,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для погашения задолженности перед Учреждением, ссылаясь на наличие заключенного между Ответчиком и ФГУП ГСУ ФСИН России договора на выполнение проектно-изыскательских работ, а также заключенного между Ответчиком, третьим лицом (УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю) и ФГУП ГСУ ФСИН России государственного контракта по государственному оборонному заказу. В связи с наличием данных соглашений, по мнению Ответчика, последний не несет ответственность за отсутствие финансирования со стороны ФГУП ГСУ ФСИН России и УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю для последующей оплаты в адрес Учреждения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебное заседание ответчик и третьего лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - Истец, Учреждение, Исполнитель), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Заказчик) и ООО "ТПО "Резерв" (далее - Ответчик, Плательщик) заключен договор от 24.09.2021 N 3294Д-21/ГГЭ-26178/13-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту капитального строительства.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 2.607.122,60 руб., в т.ч. НДС 20 % - 434.520,43 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления договора в силу. В нарушение условий договора аванс оплачен не был.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель приступил к оказанию услуг после вступления договора в силу.

В силу п. 6.1. договор вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком и плательщиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя (дата договора). Результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее -Заключение) (п. 1.2. договора).

03.12.2021 плательщиком направлено письмо N 1055/455-21 с гарантией оплаты задолженности в срок не позднее тридцати дней после получения заключения и акта об оказанных услугах.

Письмом от 28.12.2021 N 61415-21/ГГЭ-26178/1306 Учреждение проинформировало заказчика о готовности заключения, однако в нарушение условий договора оплата услуг не была произведена.

В соответствии с п. 2.5.1 договора плательщик обязан оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации исполнителю. Условия договора предусматривают участие ООО "ТПО "Резерв" в договоре в качестве самостоятельной стороны - плательщика, обладающего соответствующими обязанностями и порядком их исполнения.

С целью досудебного мирного урегулирования спора в адреса заказчика и плательщика исполнителем отправлена претензия от 04.04.2022 N СЗЭ-07-04-05/5079-АК (почтовый идентификатор N 80080171267828 и N 80080171267835 соответственно).

В ответ получено письменное заверение заказчика от 21.04.2022 N 32/ТО/16-4167 с просьбой решения вопроса обеспечении оплаты договора плательщиком во внесудебной порядке. Однако оплата не произведена.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, задолженность по договору в сумме 2.607.122,60 руб., в т.ч. НДС 20 % - 434.520,43 руб. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что сторонами по Договору, по которому возникла задолженность перед Учреждением, являются ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по республике Крым и г. Севастополю (заказчик) и ООО "ТПО "Резерв" (плательщик).

Соответственно, положения договора создают права и обязанности непосредственно для сторон договора, а не третьих лиц.

В силу п. 2.5.1 договора именно на плательщика возложена обязанность по оплате стоимости проведения государственной экспертизы документации Исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязан принять заключение (результат оказания услуг исполнителем) вне зависимости от его выводов. Договор исполнен исполнителем, Учреждением выдано положительное заключение государственной экспертизы, о чем Учреждение уведомило заказчика письмом от 28.12.2021 N 61415-21 /ГГЭ-26178/1306, Учреждением направлен акт об оказанных услугах. Плательщик не должен ставить в зависимость исполнение обязательств по договору на проведение государственной экспертизы от условий иных соглашений, не связанных с обязательствами Учреждения.

При этом, ответчик факт просрочки исполнения обязательств по договору со своей стороны не опровергает, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что последний принимал все необходимые меры для изыскания средств на оплату услуг.

Доводы ответчика (плательщика) о тяжелом финансовом состоянии Генерального подрядчика ФГУП ГСУ ФСИН России, и, как следствие, отсутствие финансирования, считаем несостоятельными, поскольку именно плательщиком по договору с Учреждением приняты обязательства по оплате услуг.

Вместе с тем отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг, поскольку обязанность оплаты, возникшая из гражданских правоотношений сторон, не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия финансирования в соответствующий период, при наличии заключенного договора.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в общем размере 2.607.122,60 руб., так как односторонний отказ от исполнения обязательств.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-180481/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова