Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-87897/22 по делу N А40-140064/2021

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-140064/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года

по делу N А40-140064/21, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "На Таганке" (ОГРН: 1127746411011),

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного

строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, АО "ТД

"Центробувь", Конкурсный управляющий Бубнов Д. В., ООО "Корпоративный центр

ИКС 5", АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "АР", Тарновский Е.А.,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Бахилина Е.П. по доверенностям от 02.12.2022 и 12.04.2022, диплом 107704 0185956 от 16.02.2022;

Зайцева Т.Б. по доверенностям от 09.08.2022 и от 26.07.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Тарновского Е.А.: Аронов А.В. по доверенности от 19.05.2022, уд. адвоката N 16853 от 12.04.2018;

от ООО "АР": Кромская О.А. по доверенности от 23.01.2023, уд. адвоката N 12123 от 16.02.2022;

от Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, АО "ТД "Центробувь", Конкурсный управляющий Бубнов Д. В., ООО "Корпоративный центр ИКС 5", АО "Торговый дом "Перекресток": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На Таганке" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании объекта недвижимости - помещения (пом.1 -комн. 23-28) площадью 314,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006025:1013 по адресу: г. Москва, Таганская ул., д. 25-27 самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0006025:1013, расположенное по адресу: г. Москва, Таганская ул., д. 25-27, в первоначальное состояние путем сноса помещения (пом.1 -комн. 23-28) площадью 314,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006025:1013 по адресу: г. Москва, Таганская ул., д. 25-27, предоставив в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика в части помещения (пом.1 - комн. 23-28) площадью 314,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006025:1013 по адресу: г. Москва, Таганская ул., д. 25-27 отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Таганская ул., д. 25-27, от помещения (пом.1 -комн. 23-28) площадью 314,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006025:1013 по адресу: г. Москва, Таганская ул., д. 25-27, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса объекта провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006025:1013 по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 25-27, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятие по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, АО "ТД "Центробувь", Конкурсный управляющий Бубнов Д. В., ООО "Корпоративный центр ИКС 5", АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "АР", Тарновский Е.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "АР" и Тарновского Е.А. в удовлетворении апелляционной жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ООО "АР" ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, АО "ТД "Центробувь", Конкурсный управляющий Бубнов Д. В., ООО "Корпоративный центр ИКС 5", АО "Торговый дом "Перекресток", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно резолютивной части решения (в порядке ст. 176 АПК РФ) от 13.09.2022 судьей Масловым С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением от 25.10.2022 председателем 3-го судебного состава Коноваловой Е.В. произведена замена судьи Маслова С.В. на судью Березову О.А. для изготовления решения суда в полном объеме.

Полный текст решения суда от 25.10.2022 г., изготовленный судьей Березовой О.А. не содержит фактических и иных обстоятельства дела, установленных арбитражным судом при принятии решения, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а так же законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании п.39 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, соответствующую требованиям, предъявляемым статьей 170 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 25-27 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.08.2020 N 90112121 установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006025:9 площадью 2208 кв.м ранее был предоставлен ООО "Марксистский" договором аренды с 13.02.1996 по 22.11.2013 г. NМ-01-004341 для эксплуатации существующего здания под хозяйственный магазин (договор не действует).

Согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Таганская, д. 25-27 общей площадью 4406.6 кв.м.

Обследованием установлено, что в соответствии с технической документации ГБУ "МосГорБТИ" по состоянию на 1999 год в границах земельного участка располагалось одноэтажное нежилое здание с подвалом и антресолью 1975 года постройки общей площадью 3567,2 кв.м.

В указанном здании проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации, путем оборудования дополнительных помещений первого этажа (пом.1 - комн. 23-28) на месте ранее существовавшего дебаркадера, в результате которой площадь здания увеличилась на 314,3 кв.м.

На здание по адресу: ул. Таганская, д. 25-27 зарегистрировано право собственности ООО "На Таганке" от 20.10.2016 N 77-77/015- 77/015/001/2016-1333/2 на площадь 4406,6 кв.м. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от 22.05.2012 с кадастровым номером 77:01:0006025:1013 площадью 4406.6 кв.м, как одноэтажное нежилое здание.

По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешения на строительство/реконструкцию капитального объекта не оформлялось, проектная документация не поступала.

По данным информационных систем Департамента городского имущества города Москвы земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

На основании изложенного, объект недвижимости - помещения (пом.1 - комн. 23-28) площадью 314,3 кв.м здания по адресу: г. Москва, Таганская ул., д. 25-27 обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объект недвижимости -помещения (пом. 1 -комн. 23-28) площадью 314,3 кв.м здания по адресу: г. Москва, Таганская ул., д. 25-27 обладает признаками самовольного строительства в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером: 3565.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст.222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 27.01.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 2032/19-3-22 от 27.05.2022 г. эксперт указал, что в период с 01.11.1999 по настоящее время, изменись следующие параметры здания: объем увеличился на 3138 куб.м; количество этажей - без изменений; общая площадь увеличилась на 839,4 кв.м; высота - без изменений; площадь застройки увеличилась на 313,5 кв.м.

Увеличение характеристик объекта, произошло в результате реконструкции. При реконструкции произошло увеличение длины объекта на 1,6 м. (за счет устройства пристройки - помещение II, комн. 1-4) и увеличение ширины на 1,9 м. (за счет расширения витринной части - помещение I, комн. 56а-69а, 53 а,б, часть комн.54, 71).

Как отметил эксперт, устройство комнат 23-28 помещение I в ранее существовавшем помещении дебаркадера, о чем указано в Рапорте N 9012121 от 21.08.2020, выполнено без изменения наружных габаритов объекта. Замена несущих конструкций не производилась;

- изменение наружных габаритов здания происходило поэтапно: - в период с 01.11.1999 по 19.07.2001 г. была выполнена пристройка - помещение II (см. клапан первого этажа к поэтажным планам), а расширение витринной части и переустройство дебаркадеров в комнаты было выполнено с 19.07.2001 года по 26.08.2003 года, к 24.02.2004 года выполнена надстройка площадью 253,2 кв.м. (венткамера, см. л.д.40), однако окончание работ по реконструкции следует считать 05.04.2010 года, когда была выполнена лестница в подвал здания из комнаты 7 и демонтирована лестница с устройством участка перекрытия отраженная на поэтажном плане 2003 года как комната 2а.

Приведение в первоначальное состояние демонтаж (снос) вновь возникших конструкций по исследуемому объекту возможно, при выполнении мероприятий указанных в заключении экспертизы, однако приведение объекта в первоначальное состояние будет носить сложный технический и организационный характер и связано с его "обратной" реконструкцией.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа), необходимо производить с учетом фактических технических характеристик существовавших до начала выполнения работ по реконструкции.

Также в заключении эксперт указал, что исследуемый объект соответствует градостроительным (их технической части) и строительным нормам и правилам, так же экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в т.ч и для маломобильных граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, изложенные выводы, в заключении судебной экспертизы не опровергли.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело N 11702007706000110, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту убийства Минеева А.А. (отца третьих лиц Минеевой Д.А., Минеева А.А., Минеева В.А., Тарновского Е.А.) и мошенничества с находившимся в его опосредованном владении недвижимым имуществом. В том числе, расположенным по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 88.

На указанное имущество наряду с другим недвижимым имуществом, ставшим объектом преступного посягательства, наложен арест, который последовательно продлевался в установленном законом порядке (в рамках уголовного дела N 106556).

В настоящий момент данный объект недвижимости признан вещественным доказательством и в соответствии со ст. 115 УПК РФ передан на хранение в ООО "АР", в связи с чем, ООО "АР" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из представленных в дело доказательств и из заключения судебной экспертизы, изменение наружных габаритов здания происходило поэтапно; как указывает эксперт, окончание работ следует считать - с 05.04.2010 г., т.е когда была выполнена лестница в подвал здания из комнаты 7 и демонтирована лестница с устройством участка перекрытия, отраженная на поэтажном плане 2003 года как комната 2а.

Доказательств подтверждающих то, что спорный объект после 2010 г. претерпевал какие-либо изменения, в материалах дела не имеется и истцами не представлено.

Из представленной в материалы дела технической документации, следует, что по состоянию на 2010 г. площадь спорного помещения составляет - 4.406,1 кв.м, в т.ч и в отношении спорных помещений (пом. 1 - комн. 23-28)

Иск заявлен истцами 02.07.2021 г.

Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН и сведения о техническом учете объекта, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота, апелляционный суд признает обоснованным довод третьего лица о том, что истцы должны были знать, что изменение конфигурации и технических характеристик объекта произошло не позднее 2010 г.

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2013 г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке спорного объекта (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда в этой части и признает пропущенным срок исковой давности на предъявление требований по ходатайству третьего лица, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, также о проведении технической инвентаризации здания и обеспечения постановки объекта на государственный кадастровый учет, отсутствуют.

Довод заявителей о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом, апелляционным судом отклоняется, т.к материалами дела подтверждается, что данный объект недвижимости признан вещественным доказательством и в соответствии со ст. 115 УПК РФ передан на хранение в ООО "АР", в связи с чем заявление ООО "АР" о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим участником спора, и подлежит рассмотрению судом.

Довод жалобы о том, что истцы узнали о нарушении своих прав с 21.08.2020 г. согласно акту Госинспекции N 9012121, апелляционным судом отклоняется, т.к сведения, содержащиеся о техническом учете объекта, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота, соответственно истцам о наличии спорной пристройки при должной осмотрительности должно было быть известно не позднее даты, когда объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет - в 2010 году.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, Московским городским судом по делу N 3а-3063/2017 суд удовлетворил требование ООО "На Таганке" и установил кадастровую стоимость здания равной его рыночной стоимости согласно площади объекта 4.406,6 кв.м (решение суда от 22.12.2017 г. вступило в законную силу 25.04.2018 г.).

Поскольку истцы (Правительство Москвы и Департамент) участвовали в рамках указанного дела N 3а-3063/2017, соответственно истцы не могли не знать о технических характеристиках спорного объекта, в период рассмотрения дела и с даты, вступления решения суда в законную силу 25.04.2018 г.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 02.07.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-140064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.