Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-3371/23 по делу N А40-161175/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-161175/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-161175/22

по иску у Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН: 1077711000102, ИНН: 7750004150)

к ПАО "Камаз" (ОГРН: 1021602013971, ИНН: 1650032058)

о взыскании 4 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Ю.П. по доверенности от 24.10.2022, Нартокова А.А. по доверенности от 06.09.2021;

от ответчика: Соколова А.В. по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ (в порядке правопреемства НО "Фонд развития моногородов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Камаз" о взыскании неустойки в размере 4 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-201184/22 исковые требования были удовлетворены в части. С ПАО "Камаз" в пользу ВЭБ.РФ взысканы неустойка в размере 2 580 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание довод ВЭБ.РФ относительно недоказанности ответчиком обоснованности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Некоммерческой организацией "Фонд развития моногородов" (правопреемник - ВЭБ.РФ, далее - Фонд, Истец) и ПАО "КАМАЗ" (далее - Ответчик) заключен договор залога акций от 3 октября 2016 г. N 06-24-01/ЗА-01 (далее - Договор залога), в соответствии с условиями которого ПАО "КАМАЗ" передал в залог Фонду бездокументарные обыкновенные именные акции АО "Камский индустриальный парк "Мастер" (далее -АО "КИП "Мастер"), принадлежащие на праве собственности ПАО "КАМАЗ".

Согласно пункту 4.23 Договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 15 июля 2019 г. N 3 к Договору залога) в случае увеличения общего числа выпущенных акций АО "КИП "Мастер" Ответчик обязуется дополнительно передать в залог Фонду акции в количестве, необходимом и достаточном, чтобы общее количество переданных в залог акций составляло не менее 51 % от общего числа выпущенных акций АО "КИП "Мастер".

Как указал истец и правильно установил суд первой инстанции, просрочка по исполнению обязательства ПАО "КАМАЗ" о предоставлении актуального отчета оценщика составила 43 дня (с 04 ноября по 16 декабря 2021 г.).

В соответствии с пунктом 4.23 Договора залога в случае нарушения срока предоставления в Фонд актуального отчета оценщика ПАО "КАМАЗ" выплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной данным пунктом, в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного пункта Договора истец начислил ответчику неустойку за 43 дня просрочки исполнения вышеуказанного обязательства по Договору в размере 4 300 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца о выплате неустойки оставил без удовлетворения, ВЭБ.РФ обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждён материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами Договора и является математически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, с учетом приведенных положений действующего законодательства, разъяснений их применения ВАС РФ, а также компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере до 2 580 000 руб. 00 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства,

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Указанная сумма неустойки компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Документального обоснования необходимости переоценки судом признанного им размера ответственности (неустойки) за неисполнение договорных обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-161175/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина