Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2023 г. N 09АП-2047/23 по делу N А40-169256/2022

г. Москва

12 марта 2023 г.

Дело N А40-169256/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОДВИЖЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-169256/22

по исковому заявлению АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОДВИЖЕНИЕ"

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ

третьи лица: ООО "АТЛАС"

о признании незаконным и отмене распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Лисягин А.С. по доверенности от 15.02.2022;
от заинтересованного лица:	Устинов С.Л. по доверенности от 23.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Управляющая компания "Продвижение" (далее также - АО "УК "Продвижение", Общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее также - Мосжилинспекция) об исключении из реестра лицензий города Москвы сведений о многоквартирных домах от 02.08.2022 N 12374-РЛ.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Мосжилинспекции об исключении из реестра лицензий города Москвы сведений о многоквартирных домах от 02.08.2022 N 12374-РЛ из реестра лицензий города Москвы с 03.08.2022 исключены сведения о том, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее также - МКД) по адресам: 1) г.Москва, ул.Главмосстроя, д.4, корп.1 (7747.7кв.м); 2) г.Москва, б-р Есенинский, д.14, корп.1 (15410.3кв.м); 3) г.Москва, б-р Есенинский, д.16 (10064.9кв.м); 4) г.Москва, проезд Луговой, д.2 (14737.6 кв.м); 5) г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.91, корп.2 (14737.6 кв.м); 6) г.Москва, ул.Чистова, д.8/21 (5246.3 кв.м.).

Из пункта 1 данного распоряжения следует, что указанные сведения исключены из реестра лицензий города Москвы в связи с тем, что заявитель в течение 12 месяцев неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "УК "Продвижение" в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.5.2 ст.198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При издании оспариваемого распоряжения Мосжилинспекция руководствовалась ч.5.2 ст.198 ЖК РФ ввиду неоднократного назначения лицензиату в течение 12 месяцев административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, за грубые нарушения лицензионных требований (постановления Мосжилинспекции от 23.11.2021 N ЮВ-1061/21 (вступило в законную силу 15.03.2022), от 22.02.2022 N ЮВ-141/22 (вступило в законную силу 15.03.2022), от 07.12.2022 NЮВ-1159/21 (вступило в законную силу 17.01.2022), от 15.03.2022 N 3-337/22 (вступило в законную силу 25.04.2022), в связи с чем из реестра лицензий города Москвы исключены сведения о том, что Общество осуществляет деятельность по управлению МКД по вышеуказанным адресам.

Общая площадь исключенных домов в соответствии с указанным распоряжением составила 65702,2кв.м.

Согласно ч.5 ст.198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.

В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 29.06.2022 N 12133-РЛ на основании ч.5 ст.198 ЖК РФ ввиду неоднократного назначения лицензиату и должностному лицу Общества дважды в течение 12 месяцев административного наказания за неисполнение выданного Мосжилинспекцией предписания в отношении МКД по адресу: г.Москва, ул.Главмосстроя, д.7 (постановление мирового судьи судебного участка N 32 от 04.03.2021 по делу N 05-0111/32/2022, вступившее в законную силу 05.04.2022; постановление мирового судьи судебного участка N 143 от 12.01.2022 по делу N 05-0007/143/2022, вступившее в законную силу 16.02.2022), а также в связи с непоступлением в Мосжилинспекцию уведомления, предусмотренного ч.7 ст.198 ЖК РФ, из реестра лицензий города Москвы с 03.08.2022 исключены сведения о том, что Общество осуществляет деятельность по управлению МКД по указанному адресу (49457.7кв.м).

На основании вышеизложенного лицензионной комиссией по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве протоколом от 19.07.2022 N 78 принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве, предоставленной Обществу, в связи с исключением по основанию, указанному в ч.5.2 ст.198 ЖК РФ, сведений о МКД, общая площадь помещений в которых составляет 15 и более процентов от общей площади помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял названный лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Заявитель указывает, что по адресу: г.Москва, ул.Главмосстроя, д.4, корп.1 за 12 месяцев допущено только 1 нарушение грубых лицензионных требований и, следовательно, исключение сведений об этом адресе из реестра лицензий со ссылкой на ч.5.2 ст.198 ЖК РФ является неправомерным.

Отклоняя изложенный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении данного адреса выдавались неоднократные предписания и распоряжения, признанные судами правомерными, а именно: постановление мирового судьи судебного участка N 32 от 04.03.2021 по делу N 05-0111/32/2022 (распоряжение Мосжилинспекции N PЛ-3-01680), постановление мирового судьи судебного участка N 143 от 12.01.2022 по делу N 05-0007/143/2022 (распоряжение Мосжилинспекции от 13.12.2021 N РЛ-3-01748), решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-278115/21 (распоряжение Мосжилинспекции от 30.11.2021 N 3-2264/21).

На основании вступивших в законную силу судебных актов мирового судьи Мосжилинспенкция в порядке ч.5 ст.198 ЖК РФ приняла распоряжение об исключении из реестра лицензий города Москвы сведений о многоквартирном доме от 29.06.2022 N 12133-РЛ, которое в судебном порядке заявителем не оспорено, незаконным не признано.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в его адрес не были направлены постановления Мосжилинспекции от 22.02.2022 N ЮВ-141/22 и от 07.12.2022 N ЮВ1159/21, в связи с чем они не вступили в законную силу, суд обоснованно указал, что постановления от 23.11.2021 N ЮВ-1061/21, от 30.11.2021 N 3-2264/21, от 12.04.2022 N 3-333/22, от 07.12.2021 N ЮВ-1158/21, от 15.03.2022 N 3-338/22 оспаривались Обществом в Арбитражном суде города Москвы и вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-277085/21, А40-278115/21, А40-103078/22, А40-288645/21, А40-78192/22, соответственно, в удовлетворении заявлений отказано.

При этом согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет постановление Мосжилинспекции от 22.02.2022 N ЮВ-141/22 (отправлено 28.02.2022) получено заявителем 04.03.2022, постановление от 07.12.2022 N ЮВ-1159/21 (отправлено 14.12.2021) возвращено за истечением срока хранения 06.01.2022, от 15.03.2022 N3-337/22 (направлено 29.03.2022) возвращено за истечением срока хранения 14.04.2022.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод заявителя о нарушении Мосжилинспекцией предусмотренного ч.1 ст.97 ЖК РФ и постановлением Правительства Москвы от 28.03.2015 N 289 "О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом" порядка информирования, а также прав заявителя и собственников помещений, исключенных из реестра лицензий МКД, правомерно отклонен судом, поскольку согласно ст.197 ЖК РФ, п.2 и п.4 постановления Правительства Москвы от 28.03.2015 N 289 управа района города Москвы информируется о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий только в случае неисполнения предписания, выданного лицензирующим органом.

При этом к рассматриваемому делу данное положение законодательства отношения не имеет, поскольку оспариваемое заявителем распоряжение вынесено по результатам иных обстоятельств, а именно: привлечение Общества к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований в соответствии с ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае управа района информируется только о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о МКД, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат.

На основании изложенного Мосжилинспенкция в адрес управ города Москвы по районам Солнцево, Кузьминки, Марьино, Текстильщики направило 05.08.2022 оспариваемое распоряжение и проинформировало о том, что с 03.08.2022 из реестра лицензий города Москвы исключены сведения об осуществлении АО "УК "Продвижение" деятельности по управлению спорными МКД, а также о том что, в порядке ч.4 ст.200 ЖК РФ в течение 15 дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

16.08.2022 Мосжилинспенкция направила исковое заявление об аннулировании лицензии АО "УК "Продвижение" в адрес Арбитражного суда города Москвы, а также в личный кабинет АО "УК "Продвижение", расположенный на сайте ГИС ЖКХ.

Таким образом, Мосжилинспекцией соблюдены все требования по извещению лицензиата об аннулировании лицензии.

В настоящее время на основании проведенных собраний Мосжилинспенкция включила в реестр лицензий города Москвы ООО "Атлас" - МКД по адресу: г.Москва, ул.Главмосстрой, д.4, к.1. (распоряжение от 05.08.2022 N 12383-РЛ).

Заявления относительно МКД по адресам: г.Москва, б-р Есенинский, д.14, корп.1, г.Москва, б-р Есенинский, д.16, г.Москва, проезд Луговой, д.2, г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.91, корп.2, г.Москва, ул.Чистова, д.8/21 находятся на рассмотрении.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого распоряжения, принятого Мосжилинспекцией в рамках предоставленных ей полномочий и соответствующего требованиям действующего жилищного законодательства, а также не нарушающего каких-либо прав или законных интересов Общества.

Следовательно, совокупности условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований, не установлено.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, судом исследованы и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины заявителем суду представлено не было, государственная пошлина в размере 1 500 руб. согласно ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с АО "УК "Продвижение" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-169256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОДВИЖЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина