Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-1790/23 по делу N А40-233980/2022

г.Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-233980/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬ ТД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-233980/22,

по исковому заявлению ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

к ООО "СТАЛЬ ТД"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТАЛЬ ТД" о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 469 693 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 277 руб. 38 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Сторонами представлены письменные пояснения, которые также приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "МИП-Строй N 1" (покупатель) и ООО "Сталь ТД" (поставщик) сложились гражданско-правовые отношения по поставке товарно-материальных ценностей.

Поставщиком был подготовлен и выставлен в адрес Покупателя Счет-Договор N 000929 от 10.04.2020, в котором были указаны наименования товара, его количество, цена.

ООО "МИП-Строй N 1" акцептировало оферту, осуществив оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N14322 от 13.04.2020 на сумму 469 693 руб. 43 коп.

В силу п.1 Счета N 000929 от 10.04.2020, срок изготовления составляет 5-10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Так как денежные средства списаны со счета Покупателя 13.04.2020, срок изготовления 5-10 рабочих дней, а разумный срок согласно ст. 314 ГК РФ, составляет 7 календарных дней.

Ответчик обязательства по поставке не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истец 01.08.2022 направил ответчику претензию (исх.N 4-911-14949/2022 от 29.07.2022), с требованием о возвращении суммы аванса за не поставленный товар.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, письмо было получено ответчиком 07.09.2022.

Однако товар поставлен не был, аванс возвращен также не был.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 277 руб. 38 коп. за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи товара в адрес истца, доказательств направления и получения первичных документов суду также не представлено.

В связи с изложенным, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 395 ГК РФ судом взысканы проценты с учетом мораторного периода, а также удовлетворено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, начиная с 01.10.2022 г.

Оспаривая решение суда ответчик ссылается на то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, не были исследованы арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии с отзывом на исковое заявление, а также представленными письменными пояснениями ответчика с приложенными документами- имеются все доказательства того, что обязательства со стороны Ответчика по спорному договору были исполнены надлежащим образом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что обязанность истца по 100% предоплате товара истцом выполнена, в адрес ответчика перечислено 469 693,00 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, обязанность по поставке товара до 28.04.2020 года не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае покупатель отказался от исполнения договора в связи с его неисполнением продавцом. В этом случае после прекращения договора полученная продавцом предварительная плата становится для него неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что первое обращение истца к ответчику с требованием о возврате уплаченного аванса имело место 07.09.2022 г.

Все доводы ответчика были отклонены судом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи товара в адрес истца, доказательств направления и получения первичных документов суду также не представлено

Вместе с тем, выполнение ответчиком своих обязательств перед Истцом подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД N 200422/006 от 22.04.2020 и УПД N 200522/006 от 22.05.2020 - 25 мая 2020 года, которые бухгалтером ответчика были отправлены на электронную почту https//e.mail.ru/compose/?=mailto%3aS%2dMIPS1@mosinzhproekt.ru, в сообщении говорилось о том, что оригиналы УПД будут отправлены почтой.

Это официальная почта Истца, которая указана на официальном сайте, более того она указана на бланке искового заявления. Таким образом, сам Истец подтверждает, что данная почта принадлежит компании и предназначена для деловой переписки с контрагентами.

Отгрузка товара была произведена 22 апреля 2020 и 22 мая 2020 года.

Ответчик указывал на то, что весь груз был принят полностью без возражений и замечаний.

Дополнительно УПД были отправлены в адрес Заказчика 04.06.2020 компанией ООО "Почта в офис" (ИНН 7704833001). Между ООО "Почта в офис" и ООО "Сталь ТД" заключен Договору N 01/30/01 от 29.08.2017 г., дополнительное соглашение N 1 к Договору N 01/30/01 от 29.08.2017 на отправку письменной корреспонденции.

В соответствии с информационным письмом от ООО "Почта в офис": "Письмо с вложениями (УПД N 200522/006 от 22.05.2020 и N 200422/006 от 22.04.2020 г.) для отправки МИП-Строй N 1 ООО, расположенный по адресу 101000, Москва, Девяткин пер., д. 5, стр. 3, ком. 204, было зарегистрировано в ЛК Абонента 02.06.2020 г., внутренний регистрационный номер 6401231, отправлено Исполнителем 04 июня 2020 г. по указанному адресу".

Подписанные УПД со стороны ООО "МИП-Строй N 1" не были возвращены в адрес ответчика, так же как и письменные мотивированные возражения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен подписанный и скрепленный печатями акт сверки по состоянию на 31.05.2020, из которого видно, что ответчиком была получена от истца оплата на сумму 469 693,43 руб. по платежному поручению от 13.04.2020; истцом от ответчика получен товар по УПД N 200422/06 от 22.04.2020 на сумму 84550,00 руб., и УПД N 20522/06 от 22.05.2020 на сумму 385143,43 руб.

Обжалуя судебный акт ответчик указывает на то, что судом не были оценены косвенные доказательства, которые были представлены в материалы дела.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт поставки товара и освоения аванса, путем направления двух УПД от 22.04.2020 и 22.05.2022 в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы были получены истцом, однако в подписанном виде не были возвращены в адрес поставщика.

При этом исходит из того, что в материалы дела представлен подписанный директорами сторон акт сверки по состоянию на 31.05.2020, в котором отражены спорная оплата и спорные УПД. В акте сверки имеется указание на то, что ООО "МИП-Строй N 1", также как и ООО "Сталь ТД" задолженности перед друг другом не имеют.

Указанный документ истцом не оспорен, о его фальсификации в суде первой инстанции, не заявлено.

Согласно нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 2 ГК РФ общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, организация должна иметь круглую печать, содержащую ее полное фирменное наименование на русском языке и указание на место ее нахождения. Печать может содержать также фирменное наименование организации на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. При этом, порядок использования организациями печатей правовыми актами не урегулирован. Поэтому, если печать соответствует требованиям законодательства (является круглой, содержит полное наименование организации на русском языке и место ее нахождения), то такая печать может использоваться для скрепления любых документов.

Как видно из оттиска печати, проставленного в акте сверки, печать имеет полное фирменное наименование организации и указание на ИНН, ОГРН, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что данная печать принадлежит организации истца.

Исходя из положений статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших имущество.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, оформленными надлежащим образом, с последующим их направлением в адрес истца.

Претензий со стороны покупателя по поставке товара не поступало более двух лет.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, является производным доказательством (одним из доказательств по делу), который при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам, так как по смыслу п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

В данном случае акт сверки взаимных расчетов принят судом апелляционной инстанции в подтверждение того факта, что УПД были не только направлены истцу, но и получены истцом, однако не возвращены в адрес ответчика, по неустановленным обстоятельствам, и как следствие в подтверждение исполнения обязанности по поставке товара.

Помимо указанных доказательств ответчиком в материалы дела были представлены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО "КапиталГРУПП" от 06.02.2018 и ООО "Атлант" от 20.07.2017 г., ИП Урвачев М.В. от 20.05.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств перевозчик ООО "КапиталлГрупп" по транспортным заявкам N N М-00088, М-00066, М-00095 доставлен груз - адрес доставки Москва улица Рабочая 96, как согласовано в счете от 10.04.2020.

Выполнение услуг по доставке груза подтверждается УПД N УТ-239 от 22.04.2020, УТ-251 от 03.05.2020, УТ-272 от 15.05.2020.

ООО "АТЛАНТ" УПД N 711 от 08.05.2020.

ИП Урвачев N 1 от 22.05.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения на основании ст. 487, 1102 ГК РФ.

Поскольку суд апелляции пришел к выводу об отказе в иске в части требования о взыскании стоимости неосвоенного аванса, то отсутствуют основании и для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

Поскольку в счет-договоре сторонами был согласован срок поставки товара 5-10рабочих дней с момента оплаты, соответственно поставка как уже было указано ранее должна была быть осуществлен в срок до 28.04.2020, правомерным было бы начисление процентов с 29.04.2020 по 22.05.2020 на сумму 385143,43 руб., что составляет 1389,04 руб.

Вместе с тем, требований о взыскании процентов в связи с нарушением срока поставки товара заявлено не было, а арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-233980/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в пользу ООО "СТАЛЬ ТД" 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина