Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-4413/23 по делу N А40-148158/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-148158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ВЕКТОР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-148158/22,

по иску ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: 1197746284064, ИНН: 7719491270)

к ООО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНОЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1125047009306, ИНН: 5047133260)

о взыскании задолженности в размере 8 261 892,51 руб. по договору от 01.09.2020 N ВР2009/1, неустойки в размере 212 310,89 руб. встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 2 141 921,44 руб. по договору NВР2009/1 от 01.09.2020 г

При участии в судебном заседании от истца: Борисова Т.С. по доверенности от 16.02.2023, от ответчика: Павлова Е.Ю. по доверенности от 24.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом изменения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 8 261 892,51 руб. по договору от 01.09.2020 N ВР2009/1, неустойки в размере 212 310,89 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" к общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" о взыскании неустойки в размере 1 968 125,18 руб. по договору N ВР2009/1 от 01.09.2020 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО "ВЕКТОР" (Подрядчик/Истец) и ООО "МОИЭК" (Генеральный подрядчик/Ответчик) 01.09.2020 г. заключен договор N ВР2009/1 (Далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Общая стоимость выполнения работ определена пунктом 6.1. Договора составила% 45 787 962 рубля 20 копеек.

Истец выполнил работы, что подтверждается:

- Актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 23.11.2020 г. на сумму 19 905 685 рублей 70 копеек;

- Актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 2 от 07.07.02021 г. на сумму 17 538 766 рублей 25 копеек;

- Актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 3 от 27.12.2021 г. на сумму 1 700 056 рублей 88 копеек.

Общая стоимость выполненных работ составила 39 144 508 рублей 83 копейки. Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 32 119 770 рублей 02 копейки.

Задолженность Ответчика перед истцом согласно акту сверки составила: 7 024 738 рублей 81 копейка.

Также истцом были поставлены строительные материалы на объект Ответчика на общую сумму 1 237 153 рубля 70 копеек (щебень различных фракций), что подтверждается Универсальным передаточным актом от "01" апреля 2022 г.

Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 8 261 892,51 руб. (7 024 738,81 руб. + 1 237 153,70 руб.).

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договора расчет за работы Ответчик осуществляет в течение 3 банковских дней от даты подписания Актов по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик частично не оплатил Акты по форме КС-2 и КС-3 N 2 от 07.07.02021 г. - сумма задолженности по актам N 2 составляет: 5 324 681 рубль 93 копейки

Ответчик полностью не оплатил Акты по форме КС-2 и КС-3 от 27.12.2021 г. - сумма 1 700 056 рублей 88 копеек.

Ответчик полностью не оплатил Универсальный передаточный акт от "01" апреля 2022 г. на сумму 1 237 153 рубля 70 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 145 575,87 руб., из которой:

- 69 759,33 руб. за период с 21.11.2021 г. по 31.03.2022 г. по задолженности в размере 5 324 681,93 руб.;

- 75 822,54 руб. за период с 10.01.2021 г. по 31.03.2022 г. по задолженности в размере 1 700 056,88 руб.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, согласно которому по задолженности в размере 17 700 056,88 руб. истцом неверно указан период начисления неустойки. Верным периодом является 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и неустойка равна сумме 15 470,51 руб.

Суд первой инстанции с учетом представленного контррасчета, удовлетворил неустойку в общей сумме 85 223,85 руб. (69 753,33 руб. + 15 470,51 руб.).

Предъявляя требования по встречному иску, истец по встречному иску указал, что ООО "ВЕКТОР" нарушило сроки выполнения работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, между сторонами заключен Договор, согласно пункту которого работы должны быть выполнены в полном объеме до 30.11.2020 (том 1, л.д. 10).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2020 (далее - ДС N2) срок окончания выполнения работ был продлен до 30.12.2020 (том 1, л.д. 24), дополнительным соглашением N 3 от 12.11.2021 (далее - ДС N 3) - до 30.12.2021 (том 1, л.д. 25). При этом ни ДС N 2, ни ДС N 3 не распространяют свое действие на отношения, возникшие до их заключения.

Кроме того, в срок до 30.12.2021 ООО "Вектор" не выполнило в полном объеме работы, поэтому на основании п. 8.2 Договора также может быть начислена неустойка.

Учитывая, что в согласованные сторонами сроки работы по договору выполнены не были, принимая во внимание дополнительные соглашения N 2 и 3, имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 8.2 Договора.

Стороны согласовали, что неустойка выплачивается в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Стоимость договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2020 составила 46 971 961,40 руб. (45 787 962,20 руб. (п.6.1.)+ 1 183 999,20 руб. (по ДС N1)).

Формула для расчета: Стоимость договора * 0,01% * количество дней просрочки = сумма неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение ООО "Вектор" сроков выполнения работ составила: за период с 30.11.2020 по 09.12.2020 - 46 971,96 руб.; за период с 30.12.2020 по 11.11.2021 - 1 489 011,18 руб.; за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 - 432 142,04 руб.

Общий размер неустойки за нарушение ООО "Вектор" сроков выполнения работ составляет 1 968 125,18 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требование о взыскании неустойки признано обоснованным, а встречный иск - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доводы апелляционной жалобы Истца судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключено ДС N 1, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со Сметой (Приложение N 1) (п. 1.3. ДС N 1).

Как следует из Сметы, в перечень работ по ДС N 1 входило: снятие и складирование ограждений строительной площадки; вырубка, выкорчевывание, вывоз и утилизация деревьев, входящих в пятно строительной площадки; монтаж кабеля управления ВБбШВ 2х2,5 в траншее с трубами для дождевателей PERROT; устройство основания прилегающих территорий к футбольному полю.

Пунктами 1.4., 1.5. ДС N 1 стороны установили, что начальный и конечный сроки выполнения работ по ДС N 1 - 01.11.2020 и 16.12.2020 соответственно.

ДС N 1 и Смета подписаны ООО "МОИЭК" и ООО "Вектор", о фальсификации названных документов ООО "Вектор" в ходе разбирательства в суде первой инстанции ООО "Вектор" не заявляло.

Таким образом, при заключении ДС N 1 сторонами согласованы существенные условия договора подряда в соответствии со ст.ст. 702, 708 ГК РФ.

Довод Ответчика о непередаче ООО "МОИЭК" строительной площадки противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент заключения ДС N 1 и в период выполнения дополнительных работ строительная площадка была передана ООО "Вектор" в рамках выполнения основных работ по Договору, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 от 23.11.2020, согласно которым выполнение работ начато ООО "Вектор" 01.09.2020.

Доводы ООО "Вектор" о необходимости применения положений ст. 719 ГК РФ ввиду приостановки выполнения работ ООО "Вектор" противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике, поскольку ООО "Вектор" в адрес ООО "МОИЭК" не направлялись уведомления о приостановке выполнения работ (ст. 716 ГК РФ), обратного в материалы дела представлено не было.

На обязанность предварительного уведомления заказчика о приостановке работ неоднократно указывал ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4197/09 по делу N А42-1373/2008; Определение ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65-29074/2006; Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11).

Таким образом, ООО Вектор не представлены доказательства того, что дополнительные работы по ДС 1 были им приостановлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что сторонами было заключено ДС N 1 на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 1 183 999,20 руб.

Судом первой инстанции верно установлено нарушение ООО "Вектор" срока выполнения работ по Договору.

Просрочка выполнения работ была интервальной, т.к. дополнительные соглашения N 2 и 3 о продлении сроков выполнения работ были заключены ПОСЛЕ окончания ранее установленных сроков выполнения работ, и условия дополнительных соглашений не применялись к отношениям, возникшим до заключения таких соглашений.

Кроме того, Договор расторгнут не был, односторонний отказ от исполнения договора не заявлялся, договор является действующим.

В полном объеме работы выполнены не были, сумма невыполненных работ составила 7 827 452,57 руб.

Цена договора не изменялась, дополнительное соглашение об уменьшении цены договора сторонами не подписывалось.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, просрочка выполнения работ имела место в следующие периоды:

1. с 30.11.2020 по 09.12.2020 (10 дней);

2. с 30.12.2020 по 11.11.2021 (317 дней);

3. с 30.12.2021 по 31.03.2022 (92 дня).

Неустойка за нарушение ООО "Вектор" сроков выполнения работ составила 1 968 125,18 руб., из них:

за период с 30.11.2020 по 09.12.2020 - 46 971,96 руб.;

за период с 30.12.2020 по 11.11.2021 - 1 489 011,18 руб.;

за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 - 432 142,04 руб.

Кроме того, ООО "ВЕКТОР" просило взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным соглашением об оказании юридических услуг N 661 от 18.05.2022 г.

Суд первой инстанции верно посчитал размер заявленных расходов чрезмерным и удовлетворил заявление в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам жалобы Ответчика из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу N ВР-3 от 01.04.2022 г. Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1 237 153,70 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Ответчик не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

Поскольку факт наличия задолженности является документально подтвержденным, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 237 153,70 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-148158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова