Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-4063/23 по делу N А40-159754/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-159754/22

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодчий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-159754/22

по иску (заявлению) ООО "Зодчий" (191015, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Шпалерная ул., д. 51, литера А, помещ. 2-н,N477, офис 413/4, ОГРН: 1147847050504, ИНН: 7842513327)

к ответчикам: ИП Ольшанской Марии Вадимовне (ОГРНИП: 314774602900130, ИНН: 500303471926, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2014), ООО "Интерстрой" (197342, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Ланское вн.тер.г., Белоостровская ул., д. 26, к. 2, литера А, помещ. 3н, офис 19, ОГРН: 1107847190538, ИНН: 7814471019),

третье лицо: МКУ "Сакиинвестпроект" (ИНН 9107038116, Республика Крым, г. Саки, ул. Строительная, д. 10)

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 1006/Ц от 10.06.2021 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодчий" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Ольшанской Марии Вадимовне, ООО "Интерстрой" (далее - ответчики) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 1006/Ц от 10.06.2021 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Сакиинвестпроект".

Решением от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-159754/2022 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Зодчий".

Стороны явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечила.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Неявка представителя в судебное заседание по причине болезни не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец должен обеспечить явку иного представителя, что коррелируется с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Кроме того, истец не лишен права представить обоснованные документально возражения в письменном виде, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отклонено, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес истца. Снимок экрана компьютера таким доказательством не является.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МКУ "СакиИнвестПроект" (заказчик) и ООО "Зодчий" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0175200000419000482 от 28.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ФЦП "Строительство набережной вдоль берега Сакского лечебного озера, Республика Крым, г. Саки" (далее - контракт).

Цена контракта - 396 893 235 рублей 53 копейки.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 контракта, где начало работ с момента заключения контракта, окончание работ 01.11.2021.

По доводам иска, работы были выполнены истцом на сумму 55 047 078,87 руб., однако оплаты в полном объеме не последовало.

Между ООО "Зодчий" (цедент, подрядчик) и ООО "Интерстрой" (цессионарий-1) и ИП Ольшанская М.В. (Цессионарий-2) заключен договор уступки прав (цессии) N 1006/Ц от 10.06.2021, в соответствии с которым цедент уступает цессионариям права требования по оплате МКУ "СакиИнвестПроект" выполненных по контракту работ в размере 55 047 078,87 руб. (далее - договор цессии).

В силу п.3.1 договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарии уплачивают цеденту денежную сумму указанную п.1.3.2 и 1.4.2 (47 691 786,96 руб., 7 355 289,91 руб.).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что оплата по договору цессии, которая идентична сумме контракта, на счет истца не поступала, более того, в силу бюджетного законодательства уступка прав по муниципальным контракта не правомерна.

Аналогичные доводы изложены истцом в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 388 ГК РФ определены критерии допустимости и действительности уступки права требования, а именно: цессия допускается, если она не противоречит закону, однако по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника уступка недопустима. Наличие ограничения или запрета уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом запрет, установленный статьей 448 ГК РФ статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не распространяется на денежные обязательства заказчика перед исполнителем по государственному (муниципальному) контракту.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовались статьями 166, 168, 382, 384, 388, 421, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки прав требований (цессии) соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку цедентом уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 и согласуется со сложившейся судебной практикой.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-28362 от 14.02.2022 по делу N А83-7574/2021.

В приведенных выше определениях также изложена позиция относительно соблюдения норм бюджетного законодательства, согласно которой перемена лиц в денежном обязательстве не нарушает нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Более того, пунктом 3.4 договора цессии стороны согласовали, что цессионарии имеют право исполнить свое обязательство по оплате прав требования зачетом встречного однородного требования согласно ст.410 ГК РФ и в этом случае обязанность цессионариев по оплате прав требований считается исполненной с даты зачета встречного однородного требования.

Сторонами 10.06.2021 подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны зачли встречные требования на сумму 47 691 786,96 руб., а также соглашение о зачете требований на сумму 7 355 289,91 руб., соответственно, условие договора цессии по оплате уступленных прав в полном объеме исполнены ответчиками.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что требования истца о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворению не подлежит, поскольку договор цессии не противоречит нормам законодательства, все существенные условия договора исполнены ответчиками, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что оспариваемая сделка является притворной, применительно к нормам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь не соответствующие правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-159754/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова