Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2023 г. N 09АП-4202/23 по делу N А40-33314/2022

г. Москва

11 марта 2023 г.

Дело N А40-33314/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРМИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-33314/22 по иску (заявлению) Гаврикова Вадима Леонидовича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРМИТ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Косарева Д.В. по доверенности от 29.11.2022;

от ответчика: Власикова Т.С. по доверенности от 01.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Гавриков Вадим Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стормит" о взыскании 3 202 794 руб. действительной стоимости доли, 67 565 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-33314/22 изменено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательств. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРМИТ" в пользу Гаврикова Вадима Леонидовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 320 руб. 74 коп. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-53834/22 в остальной части оставлено без изменения.

Гавриков Вадим Леонидович в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стормит" судебных расходов в сумме 124 411 руб. 26 коп., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-33314/22 заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Стормит" взыскано 100 000 (сто тысяч) руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной. факт оказания исполнителями Бару Б.М., Акимовой, Сарваровой Н.Е. услуг ответчику и оплаты именно его услугу не доказан, в связи с чем просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 01/02 от 01 февраля 2022 года истцу Гаврикову Вадиму Леонидовичу оказаны услуги по представлению интересов общества в деле по его иску, в том числе подготовка искового заявления, правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, консультирование его по вопросам ведения дела и по предмету спора. В подтверждение несения расходов заявителем представлены: копия Договора оказания юридических услуг N 01/02 от 01 февраля 2022 года; копия Акта N 1 об оказании услуг от 12 августа 2022 года; платежное поручение N 680334 от 14 февраля 2022 года; платёжное поручение N 726700 от 23 мая 2022 года; копия Кассового чека N 255199 от 11 февраля 2022 года; копия Кассового чека N 170136 от 21 февраля 2022 года; подтверждение отправки настоящего заявления в адрес ответчика; копия доверенности на представителя истца.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы фактически понесены заявителем. Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, а так же при рассмотрении вопроса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод о том, что в платежных поручениях отсутствуют указание в назначении платежа договора, по которому оказаны юридические услуги, опровергается материалами дела, поскольку в платежных поручениях, в назначении платежа указано: "по счету N 3527408252 от 02 февраля 2022 года" и "по счету N 5250739494 от 19 мая 2022 года". Счета выставлены представителем истца.

Довод о том, что расчет Гавриковым В. Л. произведен как физического лица, то ИП Бару ЮМ. обязана была выдать кассовые чеки в подтверждение получения оплаты опровергается на основании следующего.

Согласно п.9 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" на которую ссылается Ответчик, указывает на расчет наличными денежными средствами, а не на безналичный расчет контрольно-кассовая техника не применяется при осуществлении расчетов в безналичном порядке между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что платеж был осуществлен по договору, заключенному между индивидуальными предпринимателями, не требовалось применение контрольно-кассовой техники.

Доказательств того, что оплата производилась за другие услуги или судебные разбирательства ничем не представлено.

Так п. 4.1.6 Договора об оказании юридических услуг N 01/02 от 01 февраля 2022 года указано, что исполнитель указывает услуги лично. В случае привлечения исполнителем третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных Договором, без согласия Заказчика Исполнитель не вправе требовать возмещения расходов, понесенных Исполнителем в связи с этим".

Согласие на привлечение к исполнению договора третьих лиц, что подтверждается доверенностью 77 АГ 7331829 от 23 июля 2021, в которой истец уполномочил представлять свои интересы в том числе Бару Ю.М., Сарварову Н.Е.

Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость услуг представителя не подлежит взысканию в качестве судебных издержек в связи с отсутствием личного участия Бару Ю.М. в рассмотрении дела отклоняется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика. Суд признал, что фактически оплаченная представителю ответчика сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, в связи с чем удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., включая почтовые расходы в размере 661 руб. 26 коп.

Основания полагать иное, сторонами судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-33314/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева