Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2023 г. N 09АП-73858/22 по делу N А40-138692/2022

г. Москва

12 марта 2023 г.

Дело N А40-138692/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРЦ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-138692/22 принятое

по исковому заявлению ООО "Научно-издательский центр Инфра-М" к ООО "ТРЦ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-издательский центр Инфра-М" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЦ" (далее- ответчик) о взыскании 1 635 972,98 руб. по договору поставки от 01.04.2015 N 3574, расходов по оплату государственной пошлины в размере 29 360 руб.

Определением от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотреть спор по общим правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и в удовлетворении требований истца отказать.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

01.04.2015 между сторонами заключен Договор поставки товара N 3574, в соответствии с которым, Поставщик (истец) обязался поставить Покупателю печатную продукцию и иной товар из ассортимента Поставщика, а Покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить Товар.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и за период с сентября 2021 по февраль 2022 года, согласно условиям Договора поставил Товар, а Ответчиком данный Товар был принят, что подтверждается УПД.

Согласно п. 8.2 Договора оплата Товара производится в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента получения Товара от Поставщика.

Согласно п. 8.3 Договора основанием для оплаты поставленной партии Товара являются товаросопроводительные документы.

Ответчиком не были выполнены обязательства по оплате Товара на общую сумму 1 635 972 руб. 98 коп.

Согласно гарантийному письму от 03.02.2022 ответчик гарантировал погашение задолженности в рамках исполнения договора N 3574 от 01.04.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается двухсторонним актом на сумму 1 635 972 руб. 98 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая положения приведенных норм права, а также, ст.ст.486, 506 - 524 ГК РФ, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, суд первой инстанции пришел верному выводу, что исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы ответчика о незаконности принятого судом первой инстанции решения апелляционный суд признает несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец неверно рассчитал размер задолженности, однако, не предоставляет доказательств того, на какую сумму задолженность должна быть уменьшена.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с пп.11.2 и 11.3 Договора поставки, предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию 14 (четырнадцать) календарных дней со дня ее получения с обязательным соблюдением письменной формы ответа.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлены три досудебные претензии: Претензия N 129 от 16.03.2022, Претензия N 178 от 01.04.2022 и Претензия N351от 02.06.2022, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправлении.

В связи с изложенным, данный довод, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которому определением от 18.11.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-138692/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ" (ИНН 7721841549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов