Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-85743/22 по делу N А40-154377/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-154377/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Кириенко О. А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-154377/22 принятое

по заявлению Кириенко (Поповой) Ольги Александровны к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие"

о взыскании 224 561,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Арбитражного управляющего Кириенко (Поповой) Ольги Александровны (далее- истец) к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" (далее- ответчик) о взыскании 224 561,00 руб.

Решением от 20.10.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований истца, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец сослался на следующие обстоятельства.

Кириенко О.А. являлась арбитражным управляющим с 2016 г., вела экономическую деятельность, которая была застрахована в соответствии с ФЗ о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 ООО "СтройдомРазвитие" (ИНН 7715543209, ОГРН 1047796858196, адрес: 141075, Московская область, г. Королев, ул. Коммунальная, д. 16, пом. 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21 января 2017 года.

Конкурсным управляющим ООО "Стройдом-Развитие" утверждена Попова (после смены фамилии-Кириенко) Ольга Александровна.

06.08.2016 в газете "Коммерсантъ" N 142 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Стройдом-Развитие" утвержден Полтавцев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 конкурсный управляющий Полтавцев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

В рамках дела о банкротстве ООО "СтройдомРазвитие" были взыскан убытки с Кириенко (Поповой О.А.): Конкурсный управляющий ООО "СтройдомРазвитие" Таёкина М.Т. обратилась в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у предыдущих арбитражных управляющих, в том числе и с Кириенко О.А., имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-74268/15 суд обязал Кириенко О.А. предоставить Таёкиной М.Т.- конкурсному управляющему должника ООО "Стройдом-Развитие" имущество должника.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. по делу N А41-74268/15 определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу NА41-74268/15 отменено в части обязания Кириенко О.А. предоставить Таекиной М.Т.- конкурсному управляющему должника ООО "СтройдомРазвитие" следующие доказательства и имущество: реестр требований кредиторов должника; реестр текущих платежей должника; документы, подтверждающие права требования по денежным обязательствам физ.лиц. ООО "Стройдом-Развитие", в том числе: Гладков Алексей Васильевич (оригинал договора N 17/24 от 11.03.2014), Акимов Андрей Викторович (оригинал договора N 20/66 от 21.03.2014); 9 А41-74268/15 транспортные средства: а/м Toyota camry 4048, 2008 г.в., В066ХВ150; а/м Toyota camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777; а/м Volkswagen Tiguan 3080, 2014 г.в., В785ЕВ777; а/м INFINITI QX80 2691,2014 г.в., Н051КТ777; а/м бортовой Камаз КМУ 0826, 2014 г.в., 0345МС777. В удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41 -74628/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Таёкина М.Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кириенко Ольги Александровны убытков в размере 224 561 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года с арбитражного управляющего Кириенко О.А. в пользу ООО "Стройдом - Развитие" взысканы убытки в размере 224561 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

До настоящего времени данная задолженность в полной мере Кириенко О.А. перед ООО "Стройдом - Развитие" не погашена.

На момент причинения убытков ответственность арбитражного управляющего была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по договорам:

-N 0270-4800-18 от 14.05.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., период действия с 16.05.18 по 15.05.19г.

- N 0255-4800-19 от 13.05.2019 г. на сумму 10 000 000 руб., период действия с 16.05.19 по 15.05.20г.

-N 00331-480000-20 от 13.05.2020 г. на страховую сумму 10 000 000 руб., период действия с 16.05.20 по 15.05.21г.

Истцом было направлено 30 марта 2022 г. в адрес ответчика заявление о возмещении убытков и выплате страхового возмещения ООО "Стройдом - Развитие" по договору страховой ответственности арбитражного управляющего N 0270-4800-18 от 14.05.2018 г., N 0255-4800-19 от 13.05.2019 г., N 00331-480000-20 от 13.05.2020 г. в размере 224561 руб., которое получено последним 04 апреля 2022 г.

Поскольку требования заявления не исполнены ответчиком, истец обратился в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал на то, что иск не подлежит удовлетворению.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Довод истца о нарушении норм процессуального права, выразившееся в привлечении к делу в качестве третьего лица ООО "СТРОИДОМ-РАЗВИТИЕ", а не заявленного им Конкурсного управляющего ООО "СТРОИДОМ-РАЗВИТИЕ" Таёкиной Марины Тарасовны, не состоятелен.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных его органов управления за отдельными, предусмотренными законом исключениями.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, третьим лицом может выступать только ООО "СТРОИДОМ-РАЗВИТИЕ", в лице его законного представителя, конкурсного управляющего либо иного лица, действующего по доверенности, выданной данным конкурсным управляющим.

Таким образом, суд правомерно и с учетом заявления Истца привлек к судебному процессу третьим лицом ООО "СТРОИДОМ-РАЗВИТИЕ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нарушил нормы материального права.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кириенко О.А. в добровольном порядке не исполнила Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 года по делу N А41-74268/15 о взыскании с арбитражного управляющего Кириенко О.А. в пользу ООО "СТРОЙДОМ-РАЗВИТИЕ" суммы убытков в размере 224 561 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Кириенко О.А. не является лицом, которому причинен убыток, а напротив, выступает лицом причинившим установленный судом убыток.

До настоящего времени данная задолженность в полной мере Кириенко О.А. перед Обществом не погашена.

Выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между Кириенко О.А. и Ответчиком, является указанное Общество.

Поскольку Кириенко О.А. не погашен указанный убыток, то Кириенко О.А. не может быть стороной, заявляющей к страховой организации требование о выплате страхового возмещения по договору страхования, так как договор страхования заключен в пользу Выгодоприобретателя, которым является ООО "СТРОЙДОМ-РАЗВИТИЕ".

Данное положение соответствует требованиям статьи 939 ГК РФ, в соответствии с которой- страхователь освобождается от обязанностей, установленных договором страхования, если выгодоприобретатель по договору страхования исполнил какое-либо из обязательств страхователя либо предъявил требование к страховщику о страховой выплате.

Таким образом, суд, обоснованно указал, что Кириенко О.А. предъявила иск о взыскании суммы страхового возмещения в пользу третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Арбитражным процессуальным кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца.

Процессуальные основания для защиты имущественных интересов третьих лиц по иску у истца в настоящем деле отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право на изменение предмета исковых требований принадлежит только истцу.

Поскольку, Истец не заявлял об изменении первоначально заявленных требований в ходе производства по делу, то иск заявлен ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-154377/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кириенко (Поповой) Ольги Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов