Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2023 г. N 15АП-1149/23 по делу N А32-35873/2022

город Ростов-на-Дону

12 марта 2023 г.

дело N А32-35873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Бас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-35873/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Бас"

(ИНН 2315218170, ОГРН 1202300054120)

к межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2310142224, ОГРН 1092310005094)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блэк Си Бас" (далее - общество, ООО "Блэк Си Бас") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление, МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) о:

- признании незаконным решения от 31.03.2020 N 00200-09/22 о проведении постоянного рейда в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в части включения в пункт 8 абзаца 6: "Постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами";

- признании незаконными действия главного государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Астафурова А.А. по оценке соблюдения ООО "Блэк Си Бас" лицензионных требований об оснащении автобуса навигационной аппаратурой при осуществлении специального режима государственного транспортного контроля (надзора) в форме постоянного рейда;

- признании незаконными действия главного государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Астафурова А.А. по применению 19.04.2022 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде ареста принадлежащего ООО "Блэк Си Бас" транспортного средства марки Форд Транзит государственный номер Т747ВЕ193.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Блэк Си Бас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что административный орган принял решение в части проверки соблюдения всех лицензионных требований в ходе постоянного рейда, чем незаконно расширил свои контрольные полномочия и реализовал их. Общество обращает внимание, что подп. "з" пункта 73 постановления Правительства РФ от 29.06.2021 N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве" (далее - Постановление N 1043), в частности, дает право административному органу контролировать соблюдение требований к перевозке пассажиров автобусами. Административный орган расширительно толкует норму подпункта "з" пункта 73 Положения о контроле, распространяя его на все без исключения лицензионные требования, определенные Положением о лицензировании, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616 (далее - Положение о лицензировании). В ходе постоянного рейда административный орган контролирует соблюдение подпункта "д" пункта 8 Положения о лицензировании в части требования об оснащении автобусов навигационной аппаратурой ГЛОНАСС, в то время как оно не является требованием к перевозке пассажиров автобусами и не названо в п. 73 Положения о контроле в качестве самостоятельного и конкретного предмета контроля. Также прямо не указаны полномочия по контролю за соблюдением перевозчиками правовых актов, определяющих обязательность и порядок оснащения автобусов такой аппаратурой. Мера обеспечения в виде ареста транспортного средства избрана уполномоченным лицом произвольно, без достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния, и носит исключительно карательный характер. Отсутствуют доказательства того, что арест транспортного средства осуществлен ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых обществом, и являлся вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В ходе проверки административным органом 19.04.2022 установлены все сведения, необходимые для установления общества как лица, подлежащего привлечению к ответственности, в связи с чем, действия инспектора Астафурова А.А. по наложению ареста на транспортное средство являются незаконными. Общество отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 76 г. Новороссийска по делу N 5-274/2022-79 от 05.07.2022 дело об административном правонарушении в отношении общества по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, арест автобуса оценен как противоправный. В судебном заседании 14.12.2022 по мотиву несущественности необоснованно отказано обществу в устном ходатайстве о приобщении к делу заверенного судом решения апелляционной инстанции - Приморским районным судом г. Новороссийска экземпляра от 20.09.2022 по указанному делу.

От МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Блэк Си Бас" поступили пояснения во исполнение определения от 21.02.2023 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, что заместителем начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея принято решение от 31.03.2022 N 00200-09/22 о проведении постоянного рейда.

Главным государственным инспектором Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Астафуровым А.А. составлен акт постоянного рейда от 19.04.2022 N 1, согласно которому ООО "Блэк Си Бас", имеющее лицензию на перевозку пассажиров АК-23-002994 25.11.2020, допустило перевозку пассажиров по маршруту "Новороссийск - Адлер Новороссийск" на транспортном средство марки Форд Транзит государственный знак Т 747 BE 193.

В ходе проведения постоянного рейда, инспектором составлен протокол осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 19.04.2022, протокол инструментального обследования транспортного средства марки Форд Транзит государственный знак Т 747 BE 193 на соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 N 2216 "Об утверждении правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации".

Выявив признаки, свидетельствующие об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, инспектором применена мера обеспечения в виде ареста транспортного средства марки Форд Транзит государственный знак Т 747 BE 193.

В отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2022 N 098679. Указанный протокол с административными материалами направлен в судебный участок N 76 г. Новороссийска Краснодарского края.

Считая незаконными решение от 31.03.2020 N 00200-09/22 в части включения в пункт 8 абзаца 6, действия главного государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Астафурова А.А. по оценке соблюдения ООО "Блэк Си Бас" лицензионных требований об оснащении автобуса навигационной аппаратурой при осуществлении специального режима государственного транспортного контроля (надзора) в форме постоянного рейда, действия главного государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Астафурова А.А. по применению 19.04.2022 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в виде ареста транспортного средства марки Форд Транзит государственный номер Т747ВЕ193, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением от 21 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции определил ООО "Блэк Си Бас" представить пояснения о том, к кому фактически предъявлены требования о признании незаконными действия по оценке соблюдения ООО "Блэк Си Бас" лицензионных требований об оснащении автобуса навигационной аппаратурой при осуществлении специального режима государственного транспортного контроля (надзора) в форме постоянного рейда; признании незаконными действия по применению 19.04.2022 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства марки форд Транзит государственный номер Т747ВЕ193 с учетом, что в качестве заинтересованного лица обществом указано управление.

Согласно пояснениям, требования общества предъявлены к должностному лицу государственного органа - главному государственному инспектору Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Астафурову А.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Астафуров А.А. является сотрудником административного органа. Согласно материалам дела Астафуров А.А. при совершении оспариваемых действий действовал от имени и в интересах МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Указанное лицо фактически участвовало в процессе, выразило свою правовую позицию по спору, представило в арбитражный суд отзыв. Астафуров А.А. лично участвовал в процессе - присутствовал в предварительном судебном заседании, возражал против удовлетворения требований общества.

Учитывая, что в заявлении в качестве заинтересованного лица указано управление, Астафуров А.А. принимал активное участие в процессе, имел возможность выразить свою позицию по делу, которая совпадает с позицией управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта (за исключением обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства), транспортной безопасности, за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в случае изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующих полномочий, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с Федеральным законом "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (абз. 1 Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта").

Согласно подп. "а" абз. 6 Постановления N 1043 объектами надзора является в рамках пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, подлежащая лицензированию.

В соответствии с абз. 75 Постановления N 1043 оценка соблюдения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", с учетом особенностей, установленных статьей 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также пунктами 76 - 78 настоящего Положения.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении объектов надзора, указанных в абзаце третьем подпункта "а" пункта 6 настоящего Положения, осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), предусматривающего установление в отношении лицензиата периодичности проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, с учетом положений, предусмотренных настоящим Положением (абз. 76 Постановления N 1043).

В соответствии с требованием подпункта "о" пункта 73 Постановления N 1043, в ходе надзора инспектор осуществляет контроль за наличием сведений о транспортном средстве в реестре лицензий.

Исходя из вышеизложенных норм, указанные в решении от 31.03.2022 задачи, объекты контроля, перечень нормативных актов в части проверки соблюдения требований общества при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, которая подлежит лицензированию, признаются правомерными, соответствующими предоставленным Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и ее территориальным органам полномочиям. Судом, вопреки доводам жалобы, не установлено какого-либо незаконного расширения контрольных полномочий при проверке соблюдения ООО "Блэк Си Бас" требований в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами".

Относительно требований общества о признании незаконными действий по оценке соблюдения ООО "Блэк Си Бас" лицензионных требований об оснащении автобуса навигационной аппаратурой при осуществлении специального режима государственного транспортного контроля (надзора) в форме постоянного рейда, а также доводов жалобы о том, что в ходе постоянного рейда административный орган контролирует соблюдение подпункта "д" пункта 8 Положения о лицензировании в части требования об оснащении автобусов навигационной аппаратурой ГЛОНАСС, в то время как оно не является требованием к перевозке пассажиров автобусами и не названо в п. 73 Положения о контроле в качестве самостоятельного и конкретного предмета контроля, прямо не указаны полномочия по контролю за соблюдением перевозчиками правовых актов, определяющих обязательность и порядок оснащения автобусов такой аппаратурой, судебная коллегия указывает следующее.

Изложенное требование является производным и вытекающим из первого требования общества. МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проводило проверку, в том числе, по соблюдению лицензионных требований. Отсутствие навигационной аппаратурой ГЛОНАСС является нарушением лицензионного требования о допуске к лицензируемому виду деятельности автобусов лицензиата оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, и обязательных требований, установленных к перевозке пассажиров автобусами. Из этого следует, что оценка соблюдения ООО "Блэк Си Бас" лицензионных требований об оснащении автобуса навигационной аппаратурой при проведении постоянного рейда является законной и правомерной со стороны управления государственного автодорожного надзора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными решение от 31.03.2020 N 00200-09/22 в части включения в перечень нормативных правовых актов, подлежавших проверке в ходе постоянного рейда Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (пункт 8), действие главного государственного инспектора Астафурова А.А. по оценке соблюдения ООО "Блэк Си Бас" лицензионных требований об оснащении автобуса навигационной аппаратурой при осуществлении специального режима государственного транспортного контроля (надзора) в форме постоянного рейда, не имеется.

Относительно требований о признании незаконными действия главного государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Астафурова А.А. по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в виде ареста принадлежащего транспортного средства суд указывает следующее.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о возможности наложения обеспечительных мер при оспаривании обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, материалы по делу об административном правонарушении рассмотрены в суде общей юрисдикции, а именно мировым судьей судебного участка N 76 г. Новороссийска Краснодарского края (дело N 5-274/2022-79) следовательно, оценка обстоятельств совершения, выявления правонарушения, применения обеспечительных мер и наказания, подлежали оценке указанным судом.

Пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов (принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды не вправе рассматривать вопрос о применении обеспечительных мер при оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть самостоятельно рассмотрены.

Согласно содержанию протокола об аресте от 19.04.2022 N 098654 арест наложен в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

При наличии производств в суде по проверке законности постановлений о привлечении общества к административной ответственности, обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ООО "Блэк Си Бас" транспортного средства марки Форд Транзит государственный номер Т747ВЕ193 не могут быть рассмотрены в отдельном (настоящем) производстве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы общества в указанной части подлежат рассмотрению в рамках конкретного дела об административном правонарушении о законности привлечения ООО "Блэк Си Бас" к административной ответственности в суде общей юрисдикции, а не в настоящем процессе.

Изучив постановление мирового судьи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оценка действиям инспектора по аресту транспортного средства ранее уже была предметом рассмотрения по делу N 5-274/2022-79. А именно, в постановлении мировой судья указал, что мера обеспечения в виде ареста транспортного средства избрана Астафуровым А.А. при отсутствии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам производства по делу об административной правонарушении. Применение данной меры обеспечения производства по рассматриваемому делу не может быть признано законным, поскольку ее применение осуществлялось в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований и не соответствовало целям, на достижение которых может быть направлена такая мера, сама мера не являлась необходимой в данных условиях. Судья отменил меру обеспечения в виде ареста транспортного средства, указал вернуть его владельцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

В части требования о признании незаконными действия главного государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Астафурова А.А. по применению 19.04.2022 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в виде ареста принадлежащего ООО "Блэк Си Бас" транспортного средства марки Форд Транзит государственный номер Т747ВЕ193 судебная коллегия пришла к выводу, что разрешению по существу они не подлежат, поскольку являются производными от основных, ранее рассмотренных, и подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В силу изложенного, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возврату ООО "Блэк Си Бас" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручения от 18.07.2022 N 87 за рассмотрение заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-35873/2022 в части требования о признания незаконным действие главного государственного инспектора Сочинского отдела межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Астафурова А.А. по применению 19.04.2022 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде ареста принадлежащего общества с ограниченной ответственностью "Блэк Си Бас" транспортного средства марки форд Транзит государственный номер Т747ВЕ193 отменить, прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-35873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Си Бас" (ИНН 2315218170, ОГРН 1202300054120) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 18.07.2022 N 87.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева