Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-9825/23 по делу N А40-203662/2021

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-203662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исаева Виталия Рахмильевича, Солиева Ходжи на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бородулина В.Ю. об истребовании у Исаева В.Р. документации и имущества, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Виталия Рахмильевича,

при участии в судебном заседании:

от Резника Я.А. - Коняхин Н.В. (по дов. от 27.01.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.10.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Резника Я.А. о признании банкротом Исаева В.Р., возбуждено производство по делу. Решением суда от 27.05.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородулин В.Ю.

От финансового управляющего Бородулина В.Ю. поступило заявление об истребовании у Исаева В.Р. имущества в виде транспортных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 ходатайство финансового управляющего Бородулина В.Ю. об истребовании у Исаева В.Р. документации и имущества удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Исаев Виталий Рахмильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Солиев Ходжи обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Резника Я.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу положений статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Решением суда от 27.05.2022 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородулин В.Ю.

В ходе проведения мероприятий по ведению процедуры банкротства гражданина, финансовым управляющим выявлено следующее имущество в виде транспортных средств: АУДИ А8, (VIN) WAUZZZ4DZWN001242, 1997 г.в., ГРЗ: Р717МК97; ЛАДА 211440 SAMARA, (VIN) XTA21144084666785, 2008 г.в., ГРЗ: C729HA777.

Также финансовым управляющим установлено отчуждение должником в пользу Забродина Евгения Петровича денежных средств в размере 16 000 000 рублей.

Документы в отношении движимого имущества должника, ключи транспортных средств, а также документы, подтверждающие договорные отношения по отчуждению в пользу Забродина Е.П. денежных средств, в пользу финансового управляющего не переданы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче имущества, принадлежащего должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником какихлибо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

До настоящего времени транспортные средства и документы, подтверждающие право собственности гражданина на них, финансовому управляющему не предоставлены.

В судебном заседании должником представлен отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что транспортные средства в его фактическом распоряжении отсутствуют, поскольку Ауди в 2001 году была угнана, а Лада продана в 2015 Солиеву Х.

Доказательства, подтверждающие факт угона транспортного средства, в частности, постановления правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела в материалы дела не представлены.

Также в дело не представлены доказательства реального заключения с Солиевым Х. договора, а именно, факт получения от покупателя денежных средств в размере 70 000 рублей, зачисления их на счет и дальнейшего расходования.

Согласно данным МВД, указанные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за должником.

При указанных обстоятельствах, следует вывод о том, что достаточные доказательства, отсутствия и невозможности предоставления истребуемых сведений и имущества должником в материалы дела не представлено. При этом, указанное имущество составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему документы, необходимые для установления финансового положения должника, а именно, транспортные средства: АУДИ А8, (VIN) WAUZZZ4DZWN001242, 1997 г.в., ГРЗ: Р717МК97; ЛАДА 211440 SAMARA, (VIN) XTA21144084666785, 2008 г.в., ГРЗ: C729HA777, а также ПТС и СТС на указанные транспортные средства; документы, подтверждающие наличие задолженности Забродина Евгения Петровича перед Исаевым В.Р. в размере 16 000 000,00 рублей (договор, расписка и иные документы, подтверждающие задолженность), так как удовлетворение ходатайства об истребовании имущества поспособствует надлежащему формированию конкурсной массы и, как следствие, успешности проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-203662/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова