Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 05АП-1435/24 по делу N А59-5476/2023

г. Владивосток

23 апреля 2024 г.

Дело N А59-5476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области "Экспромт",

апелляционное производство N 05АП-1435/2024,

на решение от 29.01.2024 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5476/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амикан" (ОГРН 1223800002084, ИНН 3801155019)

к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" (ОГРН 1026500522652, ИНН 6501012400)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РегионСольТорг"

о расторжении договора поставки от 22.08.2022 N 09А-08/2022; о признании договора исполненным на сумму 5 042 250 рублей и прекращении исполнения обязательств в остальной части; о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 299 000 рублей; о взыскании 490 750 рублей 65 копеек необоснованно удержанной неустойки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Левин А.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.06.2023;

о третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амикан" (далее - ООО "Амикан", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" (далее - ГУДП "Экспромт", ответчик) с иском о расторжении договора поставки от 22.08.2022 N 09А-08/2022; о признании договора исполненным на сумму 5 042 250 руб. и прекращении исполнения обязательств в остальной части; о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 299 000 руб.; о взыскании 490 750 руб. 65 коп. необоснованно удержанной неустойки.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионСольТорг" (далее - ООО "РегионСольТорг").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2024 с ГУДП "Экспромт" в пользу ООО "Амикан" взыскано 136 481 руб. 98 коп. обеспечительного платежа, 490 750 руб. 65 коп. задолженности, всего - 627 232 руб. 58 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУДП "Экспромт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ГУДП "Экспромт" указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц ГУДП "Экспромт" в договоре поставки от 22.08.2022 N 09А-08/2022 предусмотрено условие возврата обеспечения, а именно надлежащее исполнение поставщиком всех своих обязательств по договору. Апеллянт полагает, что в договоре предусмотрено понятное и однозначное условие о том, что в случае неисполнения поставщиком условий контракта заказчик вправе удержать всю сумму обеспечительного платежа независимо от насчитанных сумм неустойки. Кроме того, ГУДП "Экспромт" выразило несогласие с произведенным судом расчетом неустойки, считает, что выполненный им расчет, согласно которому неустойка составляет 1 458 534 руб. 60 коп., является верным и соответствует условиям договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 16.04.2024 истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между сторонами заключен договор поставки N 09А-08.2022, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчик) соль техническую (концентрат минеральный галит).

Договор заключен по результатам проведения конкурентной процедуры N 32211547444 от 02.08.2022 в соответствие с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку соли технической (концентрат минеральный галит), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Спецификацией к договору определен объем поставки - 1000 тн. по цене 12 150 руб. на сумму 12 150 000 руб.

Срок поставки товара согласован партиями:

1-я партия с 30.09.2022 по 16.10.2022.

2-я партия с 17.10.2022 по 28.10.2022.

Судом первой инстанции установлено, что товар отгружен по накладным ЭЛ 615430 от 27.09.2022 на 69 000 кг; ЭЛ 615408 от 06.10.2022 на 70 000 кг; ЭЛ 686758 от 14.10.2022 на 69 000 кг; ЭЛ 728869 от 24.10.2022 на 69 000 кг; ЭЛ 615444 от 05.11.2022 на 69 000 кг; ЭЛ 22007700 от 07.11. года на 69 000 кг.

Истцом ответчику по УПД передан товар на общую сумму 5 042 250 руб.:

- N 129 от 18.11.2022 года на сумму 838 350 руб.,

- N 109 от 08.12.2022 года на сумму 1 676 700 руб.,

- N 110 от 31.10.2022 года на сумму 850 500 руб.,

- N 120 от 31.05.2023 года на сумму 838 350 руб.,

- N 121 от 31.05.2023 года на сумму 838 350 руб.

24.03.2023 года между истцом и ответчиком подписано соглашение, согласно которому стороны согласовали отсрочку оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара на сумму 5 042 250 руб.: до 31.05.2023 - 1 680 750 руб., до 30.06.2023- 1 680 750 руб., до 31.07.2023 - 1 680 750 руб.

Таким образом, истцом не поставлен ответчику товар в количестве 585 тн соли по цене 12 150 руб. на общую сумму 7 107 750 руб.

14.07.2023 года ООО "Амикан" направило в адрес ГУДП "Экспромт" письмо о невозможности поставки товара до конца 2023 года и предложение о расторжении договора поставки с условием о возврате ответчиком внесенного истцом обеспечительного платежа в сумме 1 299 000 руб.

26.07.2023 года ответчик (покупатель) направил истцу соглашение о расторжении договора поставки с условием удержания неустойки за просрочку поставки товара за счет гарантийного платежа.

Письмом от 05.12.2023 N 1025 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с просрочкой поставки и об удержании 1 458 534 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения договора, начисленной за период с 17.10.2022 по 05.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены в одностороннем порядке ответчиком, а договор расторгнут, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора, а также о признании договора исполненным на сумму 5 042 250 руб. и прекращении исполнения обязательств в остальной части отказано. В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 136 481 руб. 98 коп. обеспечительного платежа и 490 750 руб. 65 коп. задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 490 750 руб. 65 коп., не оплаченных ответчиком за поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар на общую сумму 5042250 руб., в то время как оплачено ответчиком 4 551 499 руб. 35 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 490 750 руб. 65 коп.

На основании изложенного, учитывая, что передача поставщиком и принятие заказчиком товара материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 490 750 руб. 65 коп.

Кроме того, истец просит взыскать обеспечительный платеж в размере 1 299 000 руб., полагая, что в рассматриваемом случае у ГУДП "Экспромт" имеется право на взыскание всей суммы обеспечительного платежа вне зависимости от размера возникшего у заказчика денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора поставки.

Между тем, указанный довод истца подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства и договора, регулирующего спорные правоотношения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства в сумме 1 299 000 руб. представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу приведенных норм закона суд, разрешая спор, предметом которого является истребование обеспечительного платежа, должен установить обстоятельства, при наступлении которых функция обеспечительного платежа прекращается и соответствующие денежные средства подлежат возврату той стороне, которая их внесла.

В разделе 9 договора стороны согласовали условия обеспечения исполнения договора, согласно которым по договору устанавливается обеспечение его исполнения в размере 10 % от начальной максимальной цены договора - 1 299 000 руб. 00 коп.

Согласованное сторонами в пункте 9.1 договора обеспечение исполнения обязательств истца в виде обеспечительного платежа установлено в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору.

Денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 5 рабочих дней, со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Письмом от 05.12.2023 N 1025 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с просрочкой поставки и об удержании 1 458 534 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения договора, начисленной за период с 17.10.2022 по 05.12.2023.

Таким образом, с даты расторжения договора на стороне ответчика возникает обязанность по возврату обеспечительного платежа в случае надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара.

Ненадлежащее исполнение договора в данном случае допущено истцом в виде просрочки поставки товара, за что договором предусмотрено начисление пени, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства истца, в данном случае - обязательства по оплате ответчику пени.

Иное толкование пункта 8.2 договора, предлагаемое истцом, согласно которому сумма обеспечительного платежа вне зависимости от размера возникшего у заказчика денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора поставки, подлежит удержанию заказчиком в полном объеме, приводит к установлению двойной ответственности за одно и то же нарушение (ответственности в виде неустойки и удержания обеспечительного платежа) и противоречит сущности обеспечительного платежа (ст.388.1 ГК РФ). Обеспечительный платеж является мерой обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а не мерой ответственности на нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обязательства по поставке товара исполнил в части с просрочкой, а в остальной части не исполнил.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Как указано выше, срок поставки по договору определен партиями: 1-я партия с 30.09.2022 по 16.10.2022; 2-я партия с 17.10.2022 по 28.10.2022.

Таким образом, к 16.10.2022 истец обязан был поставить товар на сумму 6 075 000 руб., а к 28.10.2022 - еще на 6 075 000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что фактически поставка имела место:

03.10.2022 на сумму 1 676 700 руб.,

06.10.2022 на сумму 850 500 руб.,

14.10.2022 на сумму 838 350 руб.,

25.10.2022 на сумму 838 350 руб.,

18.11.2022 на сумму 838 350 руб.,

итого на сумму 5 042 250 руб.

Согласно расчету ГУДП "Экспромт" размер неустойки за период с 17.10.2022 по 05.12.2023 составил 1 458 534 руб. 60 коп.

Осуществив проверку указанного расчета, суд первой инстанции с ним не согласился и самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 17.10.2022 по 05.12.2023 нарастающим итогом, то есть с учетом увеличения обязательств истца по поставке товара и с учетом фактической поставки товара истцом заказчику, а также с учетом соглашения сторон об отсрочке оплаты поставленного товара. При расчете пени судом правомерно применена ставка на дату исполнения обязательства с просрочкой (7,5%), а также ставка на дату расторжения договора (15%). В соответствии с расчетом суда сумма пени составила 1 162 518 руб. 07 коп.

Повторно проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о неверном расчете пени, произведенном ГУДП "Экспромт", обоснованными.

Аргументированных возражений по расчету суда ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного правомерно удерживается ответчиком в качестве пени за просрочку поставки товара сумма в размере 1 162 518 руб. 07 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 136 481,93 рубля обеспечительного платежа, в остальной части обеспечительный платеж возврату не подлежит в связи с направлением его на погашение начисленной истцу неустойки.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2024 по делу N А59-5476/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова