Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-94044/22 по делу N А40-212016/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-212016/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Перун" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-212016/22, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "Киностудия "Союзмультфильм", ООО "Союзмультфильм"

к ООО "Перун"

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "Союзмультфильм" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Перун" о взыскании компенсации в размере 160 000 руб.

Решением суда от 15.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Киностудия "Союзмультфильм" (Правообладатель1, Истец1) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 780240, 753689, 742692, 742691, 741157, 776122, 752896, 753258, что подтверждается Свидетельствами на данные товарные знаки.

ООО "Союзмультфильм" (Правообладатель 2, Истец 2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: "Малыш", "Карлсон" из анимационного фильма "Малыш и Карлсон"; "Винни-Пух", "Пятачок", "Ослик ИА", "Сова" из анимационного фильма "Винни-Пух и день забот"; "Котенок Гав", "Щенок Шарик" из анимационного фильма "Котенок по имени Гав" на основе договора N 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ" на условиях исключительной лицензии.

01.04.2021 года на сайте с доменным именем best-cake.ru установлен и задокументирован факт размещения предложения к продаже кондитерских изделий-тортов с использованием указанных персонажей, обладающих техническими признаками контрафактности - содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 780240, N 753689, N 742692, N 742691, N 741157, N 776122, N 752896, N 753258 исключительные права на который принадлежат Истцу 1,

- изображение персонажей "Малыш", "Карлсон", "Винни-Пух", "Пятачок", "Ослик ИА", "Сова", "Котенок Гав", "Щенок Шарик" из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Истцу 2.

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле, от 01.04.2022 года

Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имён ООО РигТайм, администратором доменного имени best-cake.ru в соответствии с регистрационными данными является: ООО "Перун".

По мнению истцов, своими незаконными действиями Ответчик причинил им значительный ущерб, и требуют от Ответчика в соответствии с со ст. 1301 и 1515 Гражданского Кодекса РФ выплаты компенсации в размере 80 000 рублей каждый.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что размещение на сайте ООО "Перун" изображений различных кондитерских изделий осуществлено исключительно в информационных целях, как некоторые из возможных вариантов. Такое информирование не свидетельствует о том, что ответчик когда-либо изготавливал или реализовывал продукцию, такое размещение не влечет получение ответчиком доходов. При изготовлении кондитерского изделия не гарантировано, что получившееся изображение персонажа будет идентично либо сходно до степени смешения с охраняемым товарным знаком.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По существу спора доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Материалами дела установлено, что истец-1 как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

На странице 5 заверенных скриншотов содержится фраза "Натуральные пирожные и торты на заказ по вкусной цене", следовательно, можно утверждать, что сам сайт best-cake.ru представляет собой некую площадку для продажи кондитерских изделий.

Соответственно, рядовой покупатель наделяется правом сделать заказ с использованием объектов интеллектуальной собственности истцов.

Так, в соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Кроме того, ответчик не отрицает тот факт, что персонажи "Малыш", "Карлсон", "Винни-Пух", "Пятачок", "Ослик ИА", "Сова", "Котенок Гав", "Щенок Шарик" из анимационного сериала "Фиксики" размещены на сайте в качестве образца.

Согласно пп. пп. 2, 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Истцом зафиксирован факт размещения кондитерских изделий- тортов, с изображением персонажей "Малыш", "Карлсон" из анимационного фильма "Малыш и Карлсон"; "Винни-Пух", "Пятачок", "Ослик ИА", "Сова" из анимационного фильма "Винни-Пух и день забот"; "Котенок Гав", "Щенок Шарик" из анимационного фильма "Котенок по имени Гав", а также товарных знаков N 780240, N 753689, N 742692, N 742691, N 741157,N 776122, N 752896, N 753258, что подтверждается предоставленными доказательствами - заверенными скриншотами лицами участвующими в деле, а именно: на спорном сайте зафиксированы функции: "заказать", "торты на заказ", "оплата и доставка", "как заказать торт" а также в каталоге отображаются товары, указана цена за кг. Кроме того, на сайте best-cake.ru была зафиксирована корзина, в которой были доступны для оформления кондитерские изделия с использованием объектов интеллектуальной собственности истцов.

Следовательно, представленные товары введены в гражданский оборот неправомерно и рядовые покупатели могли приобрести представленные торты.

На сайте с доменным именем best-cake.ru размещены изображения товаров-кондитерских изделий тортов, которые обращены к неопределенному кругу лиц и рассчитаны на неоднократное заключение подобных сделок.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов. проспектов. буклетов, фотоснимков. средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В данном случае сайт с доменным именем best-cake.ru представляет собой информационный ресурс, на котором размещаются предложения к продаже товаров и данное предложение обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

При этом реализация товара с объектами интеллектуальной собственности истца путем предложения товара на сайте с доменным именем best-cake.ru не может квалифицироваться как разовая сделка, поскольку данное предложение к продаже товара обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик использует объекты интеллектуальной деятельности в целях извлечения прибыли посредством предложения к продаже кондитерских изделий- тортов через интернет-сайт, которое является нарушением их исключительных прав.

Кроме того, ответчик утверждает, что компенсация может быть ниже минимальной (менее 10 000 руб.) поскольку правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.

Ответчик является специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженное в предложение к продаже и продаже товара, который в прямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать, поскольку основным видом деятельности является производство хлеба и мучных изделий, тортов и пирожных.

Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в компании, которые сотрудничают с правообладателями, однако не реализовал своего права и допустил размещение предложения к продаже товаров без проверки.

Представленные в материалы дела ответчиком письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы, поданы за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-212016/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина