Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-8554/23 по делу N А40-192921/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-192921/22

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КС-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-192921/22

по иску ООО "МосТехСтройПроект"

к ООО "КС-Строй"

о взыскании денежных средств

от истца: Шигидин В.О. - дов. от 30.03.2022

от ответчика: Чистова Г.В., Тарасова Е.А. - дов. от 03.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосТехСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КС-Строй" о взыскании 1 011 438 руб. 36 коп., в том числе: задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 11438 руб. 36 коп., неустойка за период с 26.08.2022 по дату фактической оплаты долга.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Решением суда от 26.12.2022 г. встречное исковое заявление ООО "КС-Строй" и приложенные к нему документы (полностью) возвращены.

Возвращена ООО "КС-Строй" из средств федерального бюджета уплаченная п/п 16 от 30.11.2022 госпошлина в размере 50325 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ, отказано.

Взысканы с ООО "КС-Строй" в пользу ООО "МосТехСтройПроект" задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 11 438 руб. 36 коп., неустойка за период с 26.08.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 23 114 руб. 00 коп.

ООО "КС-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор был заключен сторонами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в принятии встречного иска.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, как указал суд в решении, предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, суд первой инстанции посчитал, что их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с возвратом встречного иска, учитывая, в частности, что при рассмотрении первоначального иска о взыскании суммы неотработанного аванса судом исследуются, в том числе, обстоятельства и доказательства, связанные с выполнением работ, на что ссылается ответчик во встречном иске.

Как следует из материалов дела, между ООО "МосТехСтройПроект" (далее - истец, заказчик) и ООО "КС-Строй" (далее - ответчик, подрядчик) планировалось заключение договора подряда N МТСП-010122 от 01.01.2022 (далее - проект договора) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по инженерным сетям и сопутствующим объектам на объектах заказчика.

Согласно п. 1.1 проекта договора, подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по инженерным сетям и сопутствующим объектам на объектах строительства заказчика. Виды и стоимость работ, на которые может быть оформлена заявка, определены в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.3. проекта договора, срок выполнения работ устанавливается заказчиком в зависимости от объема работ, указанных в заявке.

Как указал истец, ввиду недостижения соглашения о существенных условиях договора (конкретных видах работ, стоимости и сроках выполнения работ) ООО "МосТехСтройПроект" не направляло заявки на выполнение работ в адрес ООО "КС-Строй", однако 18.05.2022 ООО "МосТехСтройПроект" перечислило ООО "КС Строй" авансовый платеж на производство работ по договору N МТСП-010122 от 01.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 479 от 18.05.2022.

Истец указал, что вместе с тем, ООО "КС-Строй" не предоставило ООО "МосТехСтройПроект" подписанный экземпляр договора, а также не выразило каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении исполнить договор.

Претензионным письмом исх. N 27 от 27.06.2022 ООО "МосТехСтройПроект" просило ответчика вернуть перечисленный авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в течение семи дней с момента получения указанного письма.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, цене выполнения работ.

Как указал истец, проектом договора не определены конкретный вид работ, стоимость и сроки их выполнения.

Ввиду отсутствия подписанного сторонами договора, отсутствия приложения N 1 к договору, содержащего перечень конкретных видов работ, сроков выполнения работ и стоимости, и, как следствие, отсутствия у ООО "МосТехСтройПроект" возможности направлять в адрес ответчика заявки на выполнение работ, по мнению истца, договор считается незаключенным.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Как установлено судом первой инстанции, ввиду недостижения соглашения о существенных условиях договора (конкретных видах работ, стоимости и сроках выполнения работ) ООО "МосТехСтройПроект" не направляло заявки на выполнение работ в адрес ООО "КС-Строй", однако 18.05.2022 ООО "МосТехСтройПроект" перечислило ООО "КС Строй" авансовый платеж на производство работ по договору N МТСП-010122 от 01.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 479 от 18.05.2022.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Поскольку существенные условия проекта договора подряда сторонами не определены и не согласованы, а также ввиду отсутствия акцепта проекта договора со стороны ответчика, суд первой инстанции посчитал, что указанный договор является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 438 руб. 36 коп. за период с 08.07.2022 по 25.08.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 438 руб. 36 коп. за период с 08.07.2022 по 25.08.2022 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 26.08.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "МосТехСтройПроект" к ООО "КС-Строй".

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N МТСП-010122 от 01.01.2022.

Между тем, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Исходя из ст.ст. 702, 708, 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, цене выполнения.

Согласно п. 1.1. Проекта договора, в соответствии с настоящим Договором Подрядчик обязуется по Заявкам Заказчика (Форма заявки указана в приложении N 2 к Договору) выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по инженерным сетям и сопутствующим объектам на объектах строительства Заказчика (далее - Работы), а Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы. Виды и стоимость работ, на которые может быть оформлена заявка, определены в Приложении N1 к настоящему Договору.

Между тем, указанное приложение N 1 к договору, содержащее виды и стоимость работ, на которые может быть оформлена заявка, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку существенные условия проекта договора подряда сторонами не определены и не согласованы, а также ввиду отсутствия акцепта проекта договора со стороны ответчика, указанный договор является незаключенным.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела находится подписанная сторонами копия договора. Между тем, указанный экземпляр договора был представлен ответчиком в материалы дела только 10.11.2023 (что подтверждается протокольным определением суда от 10.11.2022), т.е. спустя более чем 2 месяца со дня принятия искового заявления ООО "МосТехСтройПроект" к производству.

При этом, как следует из письма ООО "МосТехСтройПроект" исх. N 27 от 27.06.2022, истец 16.05.2022 передал в адрес ответчика проект договора подряда NМТСП-010122 от 01.01.2022, однако подписанный ответчиком экземпляр указанного договора истец не получал.

Вместе с тем, наличие подписанного договора подряда без согласования в нем существенных условий договора подряда, которыми, согласно ст.ст. 702, 708, 709 ГК РФ, являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, цене выполнения работ, условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, не свидетельствует о том, что указанный договор является заключенным.

Ответчик не предоставил в материалы дела подписанное и согласованное сторонами Приложение N 1 к Договору, которое, согласно п. 1.1. Договора должно содержать существенные условия Договора, а именно: условия о видах и стоимости работ по договору, на которые может быть оформлена заявка.

Таким образом, ввиду отсутствия Приложения N 1 к Договору, содержащего перечень конкретных видов работ, сроков выполнения работ и стоимости, и, как следствие, отсутствия у ООО "МосТехСтройПроект" возможности направлять в адрес ответчика заявки на выполнение работ, договор считается незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец единолично изменил условия договора в части оформления и направления заявки, виды и стоимость работ, отклоняется апелляционным судом.

Ввиду того, что договор подряда N МТСП-010122 от 01.01.2022 является незаключенным, стороны не могли изменить его условия, так как незаключенный договор не порождает правовых последствий и является отсутствующим.

Каких-либо документов, свидетельствующих об изменении и дополнении к незаключенному Проекту договора, совершенных в письменной форме и подписанных уполномоченными представителями сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчик в обоснование данного довода ссылается на представленные им в материалы дела акты освидетельствования скрытых работю

Между тем, согласно указанным Актам, подрядная организация ООО "Комплекс XXI" выполняла работы по переустройству сетей дождевой канализации на объекте капитального строительства: "Электродепо "Аминьевское".

Какая-либо взаимосвязь между истцом и ответчиком, в указанных актах отсутствует, упоминаний об истце акты не содержат.

Согласно ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком в материалы дела акты не имеют отношения к рассматриваемому спору между истцом и ответчиком, а также не подтверждают какие-либо обстоятельства дела.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", на который ссылается заявитель жалобы, разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.

Однако, вопреки своей правовой позиции, ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих как о сдаче, так и о приемке выполненных работ в рамках незаключенного проекта договора N МТСП-010122 от 01.01.2022.

Представленная ответчиком телефонная переписка не подтверждает надлежащим образом ни факт согласования существенных условий договора, ни факт выполнения, сдачи и приемки работ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется апелляционным судом.

Истец в ходе рассмотрения спора указывал, что он не имеет и не имел отношения к заключенному между ООО "Комплекс XXI" и ООО "КС-Строй" Договору подряда N КОМШР-2021-42 от 01.10.2021. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не может быть принят апелляционным судом.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, имеющихся в деле доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "КС-Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-192921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина